Постановление по делу № Ф10-6031/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 декабря 2023 года

г. Калуга

Дело № А54-6645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Тандер»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Проектреставрация»

администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый рынок»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А54-6645/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый рынок» в котором просит обязать ответчика устранить в здании по адресу: <...>) недостаток здания, выразившиеся в виде деформации конструкции пола, путём выполнения работ в объеме, указанном в экспертном заключении ООО «Инженерные системы» от 08.11.2021 для приведения конструкции пола в работоспособное состояние, а именно: выполнить дренажную систему вокруг здания, с организацией качественного отведения воды с участка; выполнить систему ливневой канализации, предотвращающей замачивание основания здания, поднятие уровня грунтовых вод от дождевых вод; выполнить выравнивающую стяжку пола с применением смесей, имеющих в своем составе фиброволокно, стяжку армировать проволокой O4 В500 с шагом 100х100 мм. 2) недостаток здания, выразившийся в устройстве покрытия и связей по покрытию, не соответствующих требованиям строительных норм и правил в части обеспечения устойчивости кровельной системы, путём выполнения работ в объеме, указанном в экспертном заключении ООО «Инженерные системы» от 08.11.2021 для приведения конструкций покрытия в работоспособное состояние, а именно: выполнить систему горизонтальных связей по верхним поясам ферм, а также увеличить сечения стоек и раскосов стропильных и связевых ферм, не удовлетворяющих требованиям устойчивости (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый рынок» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (далее - ООО «Новый рынок», заявитель жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Новый рынок», ООО «Проектреставрация», администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

04.04.2023 от ответчика поступило встречное исковые заявление о взыскании стоимости восстановительных работ по устройству стяжки полов и укладке напольной плитки в размере 6 902 853 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Инвестпроект», ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», АНО «Судебно-экспертный центр», ООО «ПроЕкт», ООО «Стройдиагностика».

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы просит поручить АНО «Многофункциональный центр экспертиз», ООО «Экспертный центр», ФБУ ЛСЭ Минюста России, АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». На разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

Ответчиком заявлены возражения в отношении экспертных организаций, предложенных истцом, истец возражал против экспертных организаций, предложенных ответчиком.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения и постановления о приостановлении производства по делу, ООО «Новый рынок» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с поставленными перед экспертом вопросами и кандидатурой эксперта.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005, № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом округа не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

Также вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с части 3 статьи 82 АПК РФ кассатор не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о соблюдении порядка назначения экспертизы направлено на переоценку выводов судов, при этом доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт не предусмотрена, в связи с этим в соответствии с положениями ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.10.2023 № 277.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А54-6645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3