Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-29061/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Подъездной пер. д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: Россия 115184, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 718,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указал что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» (подрядчик), правопреемником которого является АО «ОМК Стальной путь», заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 16.12.2019 № 3668179 (далее - договор),в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется

оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, указанных в Приложении № 1 к договору.

Содержание работ и в связанных с ними услуг установлены п. 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями:

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ);

«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка производится получателем (заказчиком) на основании акта формы ФПУ-26.

В силу п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесных пар №№ 5-884692-2018, 5-880397-2018, 5-851312-2018.

Указанные колесные пары собственности ООО «Модум-Транс» были установлены под вагоны №№ 63630545, 63779607 собственности ООО «Модум-Транс», которое оплатило ремонт вагонов ОАО «РЖД» с учетом стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар №№ 5-884692-2018, 5-880397-2018, 5-851312-2018. Ввиду неоплаты претензии ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № A40-149003/2021 в иске ООО «Модум-Транс» отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.02.2022, решение первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ООО «Модум-Транс» удовлетворена, судом доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам №№ 5-884692-2018, 5-880397-2018, 5-851312-2018 признаны законными и справедливыми, с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта.

Инкассовым поручением от 05.04.2022 № 100 решение по делу № A40-149003/2021 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

Таким образом, как указал истец, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесным парам №№ 5-884692-2018, 5-880397-2018, 5-851312-2018, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение

прав ОАО «РЖД» и несение им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Сумма убытков ОАО «РЖД» составила:

28 598,00 руб. - взысканная сумма убытков по судебным актам за необоснованно проведенный средний ремонт колесным парам №№ 5-884692-2018, 5-880397-2018, 5-851312-2018;

1 120,50 руб. - взысканная пропорционально требованиям государственная пошлина;

Итого: 29 718.50 руб.

Истец, учитывая положения пунктов 1.3, 9.9 договора считает, что у него возникло право требования о взыскании убытков к ответчику, в связи, с чем в адрес АО «ОМК Стальной путь» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № A40-149003/2021 в иске ООО «Модум-Транс» отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.02.2022, решение первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ООО «Модум-Транс» удовлетворена, судом доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам №№ 5-884692-2018, 5-880397-2018, 5-851312-2018 признаны законными и справедливыми, с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта.

Таким образом, с 28.02.2022 истец вправе был обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных ему ответчиком убытков.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 01.04.2025.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Капустина Е.В.