ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
дело №А21-3947/2022-44
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 на основании решения суда от 07.06.2022 (посредством системы веб-конференции),
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2025,
от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2025,
от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 18.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера №13АП-5725/2025, 13АП-5726/2025) ФИО4, финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 по делу № А21-3947/2022-44, принятое по заявлению кредитора ФИО2 о признании требований общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
установил:
ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 №107(7308).
Конкурсный кредитор должника ФИО2 03.11.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании обязательства должника перед заявителем в размере 89 456 580 руб. 26 коп. общим совместным обязательством ФИО6 и бывшей супруги ФИО4.
Определением от 12.02.2025 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.02.2025 отменить и в заявлении отказать. Как указывает апеллянт, документального подтверждения о согласии ФИО4 на принятие должником обязательств по кредитному договору, а также о её осведомлённости о существовании такого договора не имеется. Податель жалобы обращает внимание, что денежные средства, полученные от кредитора, израсходованы на коммерческие цели.
ФИО4 также направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи.
В судебном заседании представители ФИО4, должника и финансовый управляющий поддержали апелляционные жалобы, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Протокольным определением от 13.05.2025 апелляционный суд отказал в ходатайстве ФИО4 в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами, так как они поданы незаблаговременно и не раскрыты перед другими участниками процесса, а кроме того, не подтверждена невозможность представления документов в суд первой инстанции, прежде всего, с учётом период рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора (более одного года).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) в течение длительного времени существовали заемные обязательства, в результате неисполнения которых у ФИО6 возникла задолженность перед кредитором.
С целью оформления долговых обязательств составлена расписка от 01.11.2018, содержащая условия и сроки возврата заёмных денежных средств ФИО6
Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены должником, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО6
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 по делу №2-160/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.06.2022 по делу №33-2371/2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 по делу №88-17836/2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 01.11.2018 в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2022 в размере 25 692 688 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 в размере 500 828 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.07.2024 №33-3576/2024 решение Центрального районного суда города Калининграда повторно оставлено без изменения.
Определением от 05.10.2022 по обособленному спору №А21-3947/2022-2 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в общем размере 89 456 580 руб. 26 коп.
Как следует из материалов дела, в период с 21.08.1997 по 16.03.2021 ФИО6 и ФИО4 состояли в браке.
ФИО4 подала 30.09.2022 в Центральный районный суд г.Калининграда исковое заявление о взыскании с ФИО6 денежных средств в качестве компенсации за реализованные объекты недвижимости, ранее находившиеся в совместной собственности супругов.
Решением от 29.03.2023 по делу №2-319/2023 Центральный районный суд г.Калининграда отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 В частности, при рассмотрении названного спора суд установил, что между супругами 02.07.2018 заключён брачный договор, по которому в собственность ФИО4 переходит земельный участок с кадастровым номером 39:15:121318:47, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Енисейская, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:15:121318:23, по адресу: <...>, а также нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 39:15:121323:62, по адресу: Калининград, ул. Банковская, д.6-12, пом.1, из лит.А; иное имущества и имущественные права, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью.
Означенные обстоятельства, а также полагая, что заёмные обязательства являются общими совместными обязательствами супругов, ФИО2 подал настоящее заявление в арбитражный суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в обзоре приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счёт кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.
Следовательно, в данном случае необходимо установить, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из предоставления ФИО2 доказательств о расходовании должником заёмных денежных средств на нужды семьи.
В апелляционных жалобах финансовый управляющий и ФИО4 настаивают на возникновении заемных правоотношений между кредитором и должником, начиная с 01.11.2018; на недоказанности того, что полученные от ФИО2 денежные средства израсходованы на нужды семьи, отсутствии согласия ФИО4 на принятие заёмных обязательств её супругом; получение должником заемных денежных средств исключительно на ведение бизнеса.
В то же время, Калининградским областным судом в апелляционном определении по делу №33-3576/2024 (номер дела в первой инстанции 2-160/2022) констатировано, что составление между ФИО2 и ФИО6 расписки от 01.11.2018 являлось результатом подведения итогов финансовых расчётов между сторонам в период 2014-2015 годов, посредством составления расписки фактически между данными лицами заключен договор займа при наличии длящихся заёмных правоотношений, в расписке ФИО6 отражены имеющиеся у него перед ФИО2 и не исполненные по состоянию на 01.11.2018 денежные обязательства, размер которых, сроки возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами определены по договорённости сторон; данная расписка отражает совокупность долговых обязательств ФИО6 перед ФИО2 по состоянию на 01.11.2018 и направлена на фиксацию ранее возникшего долга, определяя условия его погашения.
В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что полученные от ФИО2 денежные средства изначально израсходованы на приобретение объектов недвижимости для целей осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности, однако, в дальнейшем объекты реализованы, полученные денежные средства использованы на покупку имущества (в октябре 2019 году - нежилого помещения общей площадью 270,1 кв.м, впоследствии реализованного, в марте 2020 года – транспортного средства Лексус RX200T, 2017 года выпуска) в целях удовлетворения личных нужд ФИО4 и ведения ею самостоятельной предпринимательской деятельности.
Приведённые обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.03.2023 по делу №2-319/2023.
Следовательно, вопреки суждениям апеллянтов, имущество, которое поступило в собственность супруги должника и фактически ею использованное, приобретено для нужд семьи.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, в решении от 29.03.2023 по делу №2-319/2023 Центральный районный суд г. Калининграда подтвердил, что денежные средства, полученные от продажи находившихся в совместной собственности объектов недвижимости, израсходованы, в числе прочего, на нужды семьи (том 1, лист дела 36); при этом доказательства того, что денежные средства направлены вопреки воле ФИО4 и не в интересах семьи – отсутствуют (том 1, лист дела 61).
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом уже дана оценка целям расходования полученных заёмных денежных средств.
Материалами дела (справками о доходах, налоговыми декларациями, судебными актами) подтверждается отсутствие у ФИО4 финансовой возможности самостоятельно приобрести спорное имущество, поступившие в её единоличное распоряжение.
Одновременно ни ФИО4, ни финансовым управляющим не приведены мотивированные пояснения относительно того, по каким причинам денежные средства, полученные в результате реализации объектов недвижимости, изначально приобретённых должником для коммерческих целей за счёт заёмных средств ФИО2, не возвращены последнему, а направлены на покупку имущества, оставленного за ФИО4 и используемого для удовлетворения её потребностей (в частности, транспортного средства).
Суд также правомерно констатировал, что материалами гражданского дела подтверждено, что совокупность действий ФИО6, ФИО4 и ФИО8 определяется прямой имущественной заинтересованностью в деятельности друг друга.
Означенное опровергает суждения апеллянтов о неосведомлённости ФИО4 о наличии у должника заёмных отношений с ФИО2
Апелляционный суд полагает, что судебные выводы по настоящему спору не входят в противоречие с судебными актами по обособленному спору №А21-3947/2022-2, которыми отказано в заявлении финансового управляющего о признании недействительного брачного договора от 02.07.2017, заключённого ФИО6 с ФИО4, как основанными на исследовании иных фактических обстоятельств.
Наличие у ФИО6 иных кредиторов, предоставивших ему заёмные средства для ведения предпринимательской деятельности, не опровергает позицию суда о том, что именно обязательства ФИО6 перед ФИО2 в размере 89 456 580 руб. 26 коп. являются общими совместными обязательствами ФИО6 и ФИО4
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 по делу №А21-3947/2022-44 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова