ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А40-100220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Деал» - ФИО1, представитель по доверенности от 28 августа 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 31 октября 2022 года;

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 4 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 5 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-100220/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деал»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Деал» (далее - заявитель, общество, ООО «Деал») об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 5 апреля 2022 года № 942-ЗУ/9104505-22.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы инспекции о том, что изменение технико-экономических показателей зданий (общая площадь здания изменилась с 2441,5 кв.м до 2661,4 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно: возведения пристройки к зданию - помещение II общей площадью 875,6 кв.м, перепланировки помещения № I, комн. 1, помещения II, комн. 1-3.

Доказательства в обоснование позиции инспекции относительно возведения пристройки площадью 875,6 кв.м. исследованы не были, в связи с чем принятое судами решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года, постановление инспекции от 5 апреля 2022 года по делу № 942-ЗУ/9104505-22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

При этом инспекция указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Деал», в котором последний просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 5 апреля 2022 года № 942-ЗУ/9104505-22 общество привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменена реконструкция здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Проектируемый пр-д, д. 2, стр. 2, расположенного на земельном участке общей площадью 3 247,7 кв. м. и находящегося в аренде у заявителя, без разрешительной документации и в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что в действиях ООО «Деал» отсутствует событие, вина и субъект административного правонарушения, поскольку ООО «Деал» не осуществляло на земельном участке строительство или реконструкцию объектов, на земельном участке отсутствует самовольная постройка (пристройка). Данный вывод также подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу № А40- 58980/22, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу №12-457/2022, решением Московского городского суда от 30 августа 2023 года по делу № 3а- 5745/2023.

Доказательства факта строительства или реконструкции помещения именно обществом отсутствуют, оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечения последнего к ответственности у инспекции не имелись.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод инспекции о том, что в связи с возведением пристройки к зданию (помещение II общей площадью 875,6 кв.м, перепланировки помещения № 1, комн. 1, помещения II, комн. 1-3) в действиях ООО «Деал» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П исходили из того, что вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу № А40-58980/22 отказано в признании указанной «пристройки» самовольной постройкой. Указанное решение не было обжаловано.

При этом утверждения инспекции о допущении нарушений обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка прямо противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 58980/22, в котором участвовали те же лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, судами также установлено, что согласно Выписке Зеленоградского ТБТИ спорное здание является зданием 2000 года постройки, 1-этажное, стены из металлических конструкций. Никаких признаков переоборудования на момент купли-продажи ООО «Деал» не видело, здание соответствовало поэтажному плану Зеленоградского ТБТИ общей площадью 3 247,7 кв.м. по состоянию на 2000 г., при этом никаких отметок о пожаре на поэтажном плане не имеется.

Таким образом, довод инспекции, как отметили суды, об изменении технико-экономических показателей здания с 2 441,5 кв.м до 2 661,4 кв.м ООО «Деал» в результате проведения реконструкции, а именно возведения пристройки к зданию – помещение II общей площадью 875,6 кв.м является неверным, противоречащим материалам дела.

Выводы судов от отсутствии состава вмененного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года по делу А40-100220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова