Постановление по делу № 13АП-9903/2025 от 10.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-117451/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2025) ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-117451/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хубиофарм»

к 1) ФИО3; 2) ФИО5;

3) ФИО6; 4) ФИО4 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных

имен РЕГ.РУ»

о взыскании, о запрете использования доменных имен,

при участии: представителя истца - ФИО7 (до и после перерыва), представителей ответчика № 1 - ФИО8 (до и после перерыва) и ФИО9 (до перерыва), представителя ответчика № 4 - ФИО9 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хубиофарм» (далее – истец, ООО «Хубиофарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, принятым с учетом уточнений в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованиями:

1) Запретить ФИО3 (далее – ответчик № 1, ФИО3) использовать доменное имя «melanotan2-msk.ru» сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является ООО «Хубиофарм».

2) Запретить ФИО3 использовать доменное имя «melanotan24.ru», сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является ООО «Хубиофарм».

3) Запретить ФИО3 использовать доменное имя «melanotanoff.ru» сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является ООО «Хубиофарм».

4) Запретить ФИО3 использовать доменное имя «меланотан24.рф» сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является ООО «Хубиофарм».

5) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 (далее – ответчик № 2, ФИО5) (привлечен определением от 26.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика) и ФИО6 (далее – ответчик № 3, ФИО6) (привлечен определением от 26.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика) в пользу ООО «Хубиофарм» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 728912 в размере 1 000 000 руб.

6) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Хубиофарм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.

7) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Хубиофарм» расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного в интернет - магазине melanotan24.ru в размере 8 990 руб.

Определением от 18.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Решением от 26.02.2025 суд удовлетворил иск в полном объеме. Запретил ФИО3 использовать доменные имена «melanotan2-msk.ru»; «melanotan24.ru», «melanotanoff.ru», «меланотан24.рф», сходные до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является истец. Взыскал солидарно с ответчика № 1, ответчика № 2, ответчика № 3, ответчика № 4 компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 728912 в размере 1 000 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного в интернет - магазине melanotan24.ru в размере 8 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.

Не согласившись с решением ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить – отказать в запрете использования ответчиком № 1 спорных доменных имен, отменить в части взыскания с ответчика № 2, ответчика № 3., взыскать компенсацию в пользу истца с

ответчика № 1 – 60 000 руб., с ответчика № 4 – 20 000 руб., изменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению подателей апелляционной жалобы судом не были проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотребления правом., судом неверно применены положения пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10)., ответчик № 1 добросовестно приобрел права на спорные доменные имена., судом сделан неправомерный вывод о группе лиц а также о солидарном взыскании компенсации., размер компенсации является несоразмерным нарушенному праву.

В судебном заседании 21.05.2025 был объявлен перерыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.06.2025 представитель ответчика № 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков № 2, № 3 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец, на основании свидетельства о государственной регистрации № 728912 выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 01 октября 2019 года сроком до 04 февраля 2029 года является правообладателем товарного знака на препарат для загара МБЛАНОТАН в русской и английской транскрипции в отношении товаров и/или услуг в 3 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг:

3 - Продукты косметические и туалетные нелечебные; средства для чистки зубов нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки;

5 - Изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных; пластыри, материалы перевязочные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; средства дезинфицирующие; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

Для реализации данного препарата Истец использует интернет-сайт с доменным именем «www.Melanotan.vip».

В ходе осуществления указанной деятельности Истцу стало известно о нахождении в сети Интернет - сайтов с доменными именами: «melanotan2-msk.ru», «melanotan24.ru», «melanotanoff.ru» и «меланотан24.рф» сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Истец. Регистратором всех доменных имен является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации доменного имени melanotan2-msk.ru 06.04.2015 года, срок регистрации до 06.04.2024 года, дата регистрации доменного имени melanotan24.ru 04.12.2014 года, срок регистрации до 04.12.2023 года, дата регистрации доменного имени melanotanoff.ru 07.04.2014 года, срок регистрации до 07.04.2024 года, дата регистрации доменного «меланотан24.рф» 04.12.2014 года, срок регистрации до 04.12.2023 года. На указанных интернет - сайтах были размещены страницы интернет - магазинов занимающихся реализацией средства для загара Меланотан 2, содержание которых полностью аналогично.

С целью защиты своих интересов и прав на охрану товарного знака представителем заявителя были произведены контрольные закупки препарата Меланотан в интернет-магазине размещенном на сайте melanotan24.ru:

29 мая 2023 года был размещен заказ № 2-29/05/23 на средство Меланотан 2 упакованное во флакон объемом 10 миллиграмм в количестве 4 штук на сумму 6360 рублей, из них, 31 мая 2023 года 390 рублей в качестве предоплаты за доставку было перечислено на банковскую карту ПАО «Сбербанк» привязанную к номеру сотового телефона <***> получатель Максим ФИО10 и 6000 рублей были перечислены наложенным платежом 08 июня 2023 года на имя ФИО5 в г. Санкт-Петербург при получении препарата на почте;

30 июля 2023 года был размещен заказ № 2-30/07/23 на средство Меланотан 2 в виде спрея объемом 20 миллиграмм в количестве 1 штуки на сумму 2600 рублей, в связи с чем, 31 июля была произведена оплата в полном объеме путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк привязанную к номеру сотового телефона <***> получатель Максим ФИО10, сам препарат был получен курьерской доставкой 01 августа 2023 года.

В связи с выявленным нарушением своего права Истец обратился для его защиты в правоохранительные органы (материал ОМВД России по Таганскому району г. Москвы КУСП № 31056 от 17 августа 2023 года). При осмотре в ходе проведения процессуальной проверки, страниц сайта Интернет-магазинов было установлено, что содержание всех сайтов полностью аналогично, также аналогичен предлагаемый к продаже ассортимент средств для загара Меланотан 2, цены на предлагаемые к продаже препараты, контактные адреса офисов по продаже товара: <...> и <...> и аналогичные контактные телефоны. Все интернет - магазины на момент осмотра были активны. По результатам проведения проверки истцу стало известно, что администратором (владельцем) доменных имен: «raelanotan2-msk.ru», «melanotan24.ru», «melanotanoff.ru» и «меланотан24.рф» является физическое лицо - ФИО3

Согласно поступившему ответу из ПАО «Сбербанк» счет банковской карты, на которую осуществлялись платежи за приобретенный контрафактный товар при повторной закупке и оплата доставки при первичной закупке принадлежит ФИО4 При этом, банковская карта подключена к абонентскому номеру сотовой связи 8921******* (который также указан на всех сайтах по реализации контрафактной продукции в качестве контактного), зарегистрированного на имя ФИО6 При этом в одном случае, контрафактный товар был получен непосредственно в г. Москве, а во втором случае в почтовом отделении в г. Москве, будучи доставленным из г. Санкт - Петербурга.

При закупке контрафактной продукции наложенным платежом, лицо, которое получило наложенный платеж в почтовом отделении в г. Санкт - Петербурге за приобретенный контрафактный товар: ФИО5, которым 11.06.2023 были получены денежные средства за 6 отправлений в общем размере 20 100 рублей, что может свидетельствовать об объеме реализации контрафактной продукции.

Истцом в адрес ответчика № 1 была направлена претензия. Оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным

правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою

очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что истец 04.02.2019 подал заявку № 2019704035 на регистрацию товарного знака « » в отношении товаров 3-го класса МКТУ «средства для ухода за кожей косметические; средства для загара, включая средства для загара без помощи солнца (автозагара)» и товаров 5-го класса МКТУ «медикаменты для человека; изделия гигиенические для медицинских целей». Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 01.10.2019 с приоритетом по дате подачи заявки, истцу выдано свидетельство Российской Федерации № 728912 на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 158 постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Пунктом 159 Постановления № 10 установлено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Доводы Ответчика № 1 о том, что суд первой инстанции вынесено абстрактное решение о запрете ФИО3 использовать спорные доменные имена, не исполнимое на практике, опровергаются Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах»

утвержденного решением Координационного Центра национального домена сети Интернет № 2012 07/47 от 20.09.2012 года.

Так в пункте 6.1 данного Положения: Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта:

6.1.1. запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или

6.1.2. запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или

6.1.3. признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

Согласно пункту 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части запрета ФИО3 использовать доменные имена «melanotan2-msk.ru»; «melanotan24.ru», «melanotanoff.ru», «меланотан24.рф», сходные до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является истец законным и обоснованным.

В части доводов ответчика № 1 о злоупотреблении правом истца суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Косметическое средство «Меланотан» было создано и задекларировано истцом в 2021 году, до настоящего времени данное средство больше никем на территории Российской Федерации в гражданский оборот не вводилось. Затем ООО «Хубиофарм», действуя через своего партнера – индивидуального предпринимателя ФИО11, начало проводить рекламную компанию данного средства, и с января 2023 года осуществило поставку средства указанному предпринимателю для реализации, предоставило ему письменное согласие на использование товарного знака.

Товарный знак истца зарегистрирован в Роспатенте 01.10.2019 с приоритетом по дате подачи заявки, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 728912.

В свою очередь, ответчик, еще до даты приоритета спорного товарного знака (04.02.2012) стал администратором доменных имен melanotan2-msk.ru (с

06.04.2015), mеlanotan24.ru (с 04.12.2014), melanotanoff.ru (с 07.04.2014), меланотан24.рф (04.12.2014).

Однако, как установлено в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2025 по делу № СИП-1034/2024 в период регистрации спорных доменных имен исключительное право на товарный знак «MELANOTAN» с 11.05.2005 по 11.05.2015 принадлежало иностранному лицу «Епитан Лимитед» (свидетельство № 312269).

ФИО12, полагая, что действия истца по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями по указанному делу.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

При проверке наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 144 Закона о защите конкуренции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи,

когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что у истца имеется заинтересованность в обращении с настоящим иском, поскольку он использовал сходные с товарным знаком обозначения в администрируемых им доменных именах melanotan2-msk.ru, mеlanotan24.ru, melanotanoff.ru, меланотан24.рф, в связи с чем общество «Хубиофарм» обратилось к ФИО3 с исковым заявлением (дело № А56-117451/2023).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 Постановления № 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

С учетом изложенного требования ФИО12 о признании действий истца, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, недобросовестной конкуренцией, Суд по интеллектуальной собственности признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателей апелляционной жалобы о недоказанности солидарной вины ответчиков № 2, 3, 4.

Как следует из материалов дела с целью защиты своих интересов и прав на охрану товарного знака представителем заявителя были произведены контрольные закупки препарата Меланотан в интернет-магазине размещенном на сайте melanotan24.ru:

Материалами ОМВД России по Таганскому району г. Москвы КУСП № 31056 от 17 августа 2023 года также подтверждается следующее.

При осмотре в ходе проведения процессуальной проверки, страниц сайта Интернет -магазинов было установлено, что содержание всех сайтов полностью аналогично, также аналогичен предлагаемый к продаже ассортимент средств для загара Меланотан 2, цены на предлагаемые к продаже препараты, контактные адреса офисов по продаже товара: <...> и <...> и аналогичные контактные телефоны. Все интернет - магазины на момент осмотра были активны. По результатам проведения проверки Истцу стало известно, что администратором (владельцем) доменных имен: «raelanotan2-msk.ru», «melanotan24.ru», «melanotanoff.ru» и «меланотан24.рф» является физическое лицо - ФИО3 (ответчик-1).

Согласно поступившему ответу из ПАО «Сбербанк» счет банковской карты, на которую осуществлялись платежи за приобретенный контрафактный товар при повторной закупке и оплата доставки при первичной закупке принадлежит ФИО4 (ответчик-4). при этом, банковская карта подключена к абонентскому номеру сотовой связи <***> (который также указан на всех сайтах по реализации контрафактной продукции в качестве контактного), зарегистрированного на имя ФИО6 (ответчик—3). При этом в одном случае, контрафактный товар был получен непосредственно в г. Москве, а во втором случае в почтовом отделении в г. Москве, будучи доставленным из г. Санкт - Петербурга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 являлся лицом, на чей банковский счет перечислялись денежные средства при проведении истцом контрольной закупки, ФИО6 принадлежит контактный телефон, указанный на спорных сайтах, ФИО4 также принадлежит счет банковской карты, на которую осуществлялись платежи за приобретенный контрафактный товар.

Указанные лица не осуществляли регистрацию спорных доменных имен, а значит нет основания полагать, что они каким-либо образом нарушали интеллектуальные права истца на товарный знак № 728912.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак в доменном имени является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, в отношении товаров и услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (абзац второй пункта 158 постановления N 10).

Доводы истца, о том, что ответчики № 2, № 3, № 4, принимавшие участие в реализации спорного товара не свидетельствует о наличии правовых оснований, для возложении на них ответственности по взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Таким образом, во взыскании солидарной ответственности с этих лиц (ответчик № 2, ответчик № 3, ответчик № 4) не отвечает требования законности и справедливости, а значит, подлежит отказу.

В этой связи, размер компенсации также подлежит перерасчету с учётом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллеги считает обоснованной и разумной определить размер компенсации в размере 50 000 руб. за каждое нарушение ответчиком № 1, то есть всего 50 000 руб. * 4 нарушения (количество спорных доменных имен) = 200 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-117451/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Запретить ФИО3 использовать доменное имя «melanotan2-msk.ru» сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» (ОРГН 1187746097483, ИНН <***>).

Запретить ФИО3 использовать доменное имя «melanotan24.ru», сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» (ОРГН 1187746097483, ИНН <***>).

Запретить ФИО3 использовать доменное имя «melanotanoff.ru» сходное до степени смешения с товарным знаком

«МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» (ОРГН 1187746097483, ИНН <***>).

Запретить ФИО3 использовать доменное имя «меланотан24.рф» сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕЛАНОТАН / MELANOTAN», правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» (ОРГН 1187746097483, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 728912 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» (ИНН <***>) расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного в интернет – магазине melanotan24.ru в размере 8 990 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» 28 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХУБИОФАРМ» в пользу ФИО4 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева