ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-8434/2023
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности от 25.12.2024,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от19.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-8434/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 461 593,50 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2020 № 4309/РО-П/2020 за период с 01.06.2020 по 30.04.2023, в том числе:
- 260 462,33 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> стр. 16/1;
- 172 722,01 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 40 стр. 1;
- 399 742,04 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;
- 628 667,12 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;
а также неустойки в размере 559 828,10 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2024, с последующим начислением с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Требование о взыскании основного долга суд признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:
- договор между истцом и ответчиком, как и дополнительные соглашения, не подписаны;
- места накопления ТКО ответчика не включены в территориальную схему обращения с ТКО;
- отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объектов ответчика (ссылается на договоры поставки вторичного сырья, заключенные между арендаторами и ООО «Феникс», ИП ФИО6);
- неправильное применение нормативов накопления ТКО (полагает, что необоснованно применен норматив 0,28 куб.м. вместо 0,09 куб.м.);
- неправомерное начисление неустойки до 09.08.2023 (считает, что поскольку до 09.08.2023 счета на оплату не выставлялись, неустойка за просрочку оплаты начислению не подлежит);
- пропуск срока исковой давности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;
- не доказан факт направления договора и дополнительных соглашений в адрес ответчика.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Региональный оператор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что ТКО не является предметом договоров с ООО «Феникс», что в материалы дела истцом представлены маршрутные журналы и данные системы ГЛОНАСС, а также на то, что срок исковой давности не пропущен.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.
В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.
Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником следующих помещений:
– нежилое помещение – магазин «Карнавал», общей площадью 387,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1 (арендатор ООО «Карнавал – Плюс»);
– нежилое помещение - магазин «Карнавал», общей площадью 256,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 2 (арендатор ООО «Карнавал – Плюс»);
– нежилое здание – магазин «Планета низких цен», общей площадью 927,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (арендаторы ООО «Карнавал-К», ИП ФИО4);
– нежилое здание - магазин непродовольственных товаров от А до Я, общей площадью 1175,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (арендаторы ИП ФИО5, ООО «ПВ-Балт).
Довод ответчика о том, что указанные выше помещения были переданы в аренду третьим лицам, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в спорный период договоры между арендаторами и Региональным оператором на вывоз ТКО не заключались (в материалы дела не представлены), то обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит именно на Предпринимателе как собственнике нежилых помещений и зданий (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Ссылка ответчика на договор, заключенный между арендатором ООО «ПВ-Балт» и Региональным оператором от 05.09.2023 № 2481/РО-П/2023, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку данный договор заключен за пределами спорного периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональный оператор 13.10.2018 разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, публичную оферту, адресованную всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.
В обоснование исковых требований Региональный оператор представил типовой договор между Предпринимателем (потребитель) и ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование регионального оператора) от 11.09.2020 № 4309/РО-П/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2023 № 2 по объектам Предпринимателя установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определены следующие места накопления ТКО:
– для нежилого помещения по адресу: <...> – место накопления ТКО: <...>;
– для нежилого помещения по адресу: <...> – место накопления ТКО: <...>;
– для нежилого здания по адресу: <...> – место накопления ТКО: <...>;
– для нежилого здания по адресу: <...> – место накопления ТКО: <...>.
Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему Предпринимателем не подписаны.
Вместе с тем, поскольку истец является Региональным оператором на территории Республики Коми с 22.06.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.
Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.
Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.
В рамках настоящего спора при отсутствии доказательств иного апелляционный суд исходит из того, что фактически накопление ТКО Предпринимателем, являющимся действующим хозяйствующим субъектом, осуществлялось на контейнерных площадках расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...> (по условиям типового договора), что подтверждается следующим документами:
- приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2023 № 2, где указаны адреса данных контейнерных площадок;
- распечатки из маршрутных журналов и информация из системы ГЛОНАСС, представленные истцом в материалы дела, согласно которым истец осуществлял выезд по указанным адресам.
Учитывая факт обслуживания Региональным оператором как тех площадок, которые указаны в дополнительном соглашении № 2 к типовому договору, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.
Относительно доводов ответчика о том, что ТКО складировалось в ином месте, суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В материалы дела представлены договоры, заключенные между арендаторами ООО «Карнавал – Плюс», ООО «Карнавал - К» (поставщики) и ООО «Феникс», ИП ФИО6 (покупатели), по условиям которых поставщики обязуются поставить, а покупатели принять, утилизировать и оплатить образующиеся в ходе деятельности поставщика отходы пластика, полиэтилена, гофрированного картона, офисного архива.
Вместе с тем, указанные в договорах виды отходов по своей природе не относятся к ТКО, реализованы покупателям как вторсырье.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на следующее: даже в случае, если в результате хозяйственной деятельности указанных арендаторов образовывались какие-либо ТКО сверх тех, которые передавались на переработку третьим лицам (ООО «Феникс, ИП ФИО6), они размещались на контейнерной площадке по адресу: <...>, и услуги по их вывозу оплачиваются истцу ООО «Контакт-2». Вместе с тем данные утверждения несостоятельны в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорные объекты ответчика расположены в г. Ухте (расстояние до г. Сыктывкара 320 км), в г. Сосногорске (расстояние до г. Сыктывкара 340 км), в Эжвинском районе г. Сыктывкара (расстояние до контейнерной площадки на ул. Огородная, д. 6 – 13 км), то есть на значительном удалении об объектов ответчика.
Доказательств транспортировки отходов от спорных объектов ответчика до контейнерной площадки по адресу: <...>, как и пояснений целесообразности перевозки на значительное расстояние, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оказанные истцом услуги по вывозу ТКО подлежат оплате ответчиком.
Довод ответчика о неправильном применении истцом норматива накопления ТКО признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку в расчете, проверенном судами, истец обоснованно применил норматив, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» (далее – Приказ от 30.12.2016 № 20/24-Т), исходя из площади спорных объектов и с учетом фактически осуществляемой деятельности (реализации на объектах разных категорий непродовольственных товар), что подтверждено надлежащими доказательствами (выписками из ЕГРЮЛ о видах деятельности, ЕГРН, актами осмотров и фотоматериалами, которые оформлены надлежащим образом и не противоречат друг другу).
На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления ТКО в отношении категории объектов "Объекты оптово-розничной торговли" установлен норматив накопления ТКО в размере 0,28 куб. м в год на 1 кв. м общей площади помещения.
При этом особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые действующее законодательство не предусматривает.
То обстоятельство, что Региональный оператор посчитал возможным по своей инициативе дифференцированно подойти к применению нормативов на двух объектах, применив норматив 0,09 в пользу Предпринимателя, соответствуют принципу свободы договора и не нарушает прав ответчика.
Ссылка ответчика на то, что объект по адресу ул. Лесная, д.11б закрыт и деятельность не ведется, несостоятельна, поскольку акт осмотра от 07.08.2023 составлен после спорного периода. Каких-либо надлежащих доказательств закрытия объекта, относящихся к спорному периоду, в деле не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки, которая подлежит начислению с даты получения ответчиком акта сверки и счетов на оплату, т.е. с 09.08.2023, признается апелляционным судом ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку невыставление счетов не освобождает потребителя от обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в установленный срок. Следовательно, неустойка начисляется по общему правилу с момента возникновения денежного обязательства.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По условиям типового договора (пункт 6) потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Следовательно, за июнь 2020 года потребитель должен был произвести оплату не позднее 10 июля 2020 года.
Поскольку в договоре указана конкретная дата, то по смыслу ст. 190, 194, 314 ГК РФ она включается в срок исполнения обязательства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации 10 число должно рассматриваться как "включительно", следовательно, истец узнал о нарушении своего права со следующего дня, т.е. с 11.07.2020.
Таким образом, течение срока исковой давности в отношении задолженности за июнь 2020 года в силу статьи 191 ГК началось 11.07.2020, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
С иском истец обратился в суд 11.07.2023 (штамп на почтовом конверте), следовательно, в пределах срока исковой давности (11.07.2020 + 3 года).
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-8434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных