Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1409/2025

22 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представителя ФИО1 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 06.03.2025 по делу № А04-11125/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации города Благовещенска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ФИО2; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, управление) от 21.11.2024 № 282-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации в муниципальную собственность города Благовещенска».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ФИО2; ФИО3.

Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, у управления отсутствуют правовые основания для передачи спорного имущества. Кроме того, принятие 1/3 доли в квартире является нецелесообразным для органа местного самоуправления, поскольку распоряжение данным имуществом в дальнейшем невозможно.

Комитет в представленном отзыве поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить, так как, по его мнению, спорная собственность не позволит выполнить полномочия по обеспечению нуждающихся граждан жильем.

ТУ Росимущества в Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции отклонило позицию апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов с учетом отзывов, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям ЕГРН (выписка от 10.12.2024 КУВИ-001/2024-299348538) правообладателями жилого помещения квартиры по адресу <...> являются ФИО2 (общая долевая собственность, 1/6), ФИО3 (общая долевая собственность 3/6), Российская Федерация (общая долевая собственность, 1/3).

21.11.2024 ТУ Росимущества в Амурской области принято распоряжение № 282-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Благовещенска», согласно которому утвержден Перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность города Благовещенска, согласно приложению к распоряжению.

Согласно данному Перечню передаче подлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 53,9 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130035:1031.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения в случае, если акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен муниципальным образованием города Благовещенска в ТУ Росимущества в Амурской области, акт приема-передачи утверждается ТУ Росимущества в Амурской области в одностороннем порядке.

Не согласившись с распоряжением от 21.11.2024 № 282-р, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий.

Возражения апеллянта и комитета сводятся к несогласию с данным выводом.

Проверив доводы и позиции спорящих сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению № 3 к данному Постановлению жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимого от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Имущество, поименованное в приложении к оспариваемому распоряжению (квартира по адресу <...> общая площадь 53,9 кв. м, кадастровый номер 28:01:130035:1031, доля в праве 1/3), в силу указанной нормы права, относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Абзацем 19 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, оспариваемое распоряжение издано ТУ Росимущества в Амурской области в пределах его полномочий, и доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, сформулирован правовой подход, согласно которому установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Вместе с тем указанное толкование положений Закона № 122-ФЗ Конституционным Судом РФ не может являться основанием для безоговорочного отказа органов местного самоуправления от принятия объектов в муниципальную собственность. При решении данного вопроса в силу его специфики, особенностей и значимости для обеспечения реализации публичных интересов всех уровней необходимо учитывать, как указал Конституционный Суд, объективную необходимость передачи имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является объектом жилищного фонда, используется для проживания граждан на территории муниципального образования г. Благовещенск.

Данный объект жилищного фонда требует обеспечения соблюдения санитарных, градостроительных, пожарных и иных инженерно-технических норм, необходимых для комфортного и безопасного проживания граждан, пользующихся указанным имуществом в целях проживания.

Указанные вопросы в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ являются вопросами местного значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Благовещенска № 29 от 09.01.2014 принято решение об изъятии для муниципальных нужд у собственников жилое помещение - квартира № 3 по адресу <...>.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, объективная необходимость передачи имущества соответствует полномочиям, возложенным на муниципальное образование в силу закона.

В связи с чем, распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области по безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Доводы апеллянта и комитета о нарушении оспариваемым распоряжением прав третьих лиц: ФИО2 и ФИО3, об обязанности ТУ Росимущества в Амурской области передать долю в праве на жилое помещение указанным гражданам, были предметом рассмотрения арбитражным судом и признаны несостоятельными.

Часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ не наделяет ТУ Росимущества в Амурской области полномочиями распорядиться имуществом произвольно, по своему усмотрению. Указанная норма императивно предписывает необходимость передачи имущества, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность на безвозмездной основе в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Муниципальное образование г. Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска, в свою очередь, вправе осуществлять все правомочия собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, принять решение о его отчуждении.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2025 по делу № А04- 11125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец