АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-10172/2022

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025, Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 14.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, по делу № А79-10172/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной

политике и тарифам (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021 в части объемов мощности тепловых сетей теплосетевой организации в отношении объекта – ООО «ПК «Промтрактор», проспект Тракторостроителей, дом 101, город Чебоксары (Приложение № 1 к договору) и в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении участка тепловой сети внутри тепловой камеры ТК-46А-5, обозначенного как тепловая сеть ООО «Магистраль» (Приложения № 1 и 2 к договору); о взыскании 8 066 621 рубля 73 копейки неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-014/0002-2021 (с учетом объединения дел № А79-2176/2024 и А79-10172/2022 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А79-10172/2022).

Требования основаны на статьях 166, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не владея тепловыми сетями, не мог оказывать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем договор в обжалуемой части является недействительным (ничтожным), а перечисленные истцом ответчику по договору денежные средства – неосновательным обогащением последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Министерство энергетики Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что собственником и фактическим владельцем спорного участка тепловых сетей является истец, суды не учли выводы, сделанные при рассмотрении дела № А79-6506/2022, а также не применили соответствующие нормы материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

ООО «Магистраль» и ООО «СтройКрафт» в отзывах и их представители устно в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магистраль» является теплосетевой организацией, ПАО «Т Плюс» – теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии (Чебоксарская ТЭЦ-2), к которому присоединены сети, находящиеся в пользовании ООО «Магистраль».

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение Производственно-технологический комплекс «Теплосетевой комплекс г. Чебоксар» с кадастровым номером 21:01:000000:52492, протяженностью 57 614 м, поставленное на кадастровый учет 05.12.2013.

ООО «Магистраль» (теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021, в силу пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Теплоснабжающая организация, в том числе обязана обеспечивать в точках приема, указанных в приложении № 2 к договору, подачу тепловой энергии, теплоносителя, а в точках передачи, указанных в приложении № 2 к договору, прием тепловой энергии, теплоносителя, переданных теплосетевой организацией, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки, согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Теплосетевая организация, в том числе обязана обеспечивать преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки, согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.3.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации. В пункте 2 приложения № 1 стороны установили объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации в отношении объекта - ООО «ПК «Промтрактор», проспект Тракторостроителей, дом 101, город Чебоксары.

В приложении № 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором отразили, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются: внешние стороны стены тепловой камеры ТК-46А-5. На графической схеме присоединения потребителя ООО «ПК «Промтрактор» участок тепловой сети внутри тепловой камеры ТК-46А-5 обозначили как тепловая сеть ООО «Магистраль».

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 8.1, 8.4 договора).

Во исполнение договора в 2021 году стороны определяли стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Магистраль» по актам, подписанным без разногласий.

ПАО «Т Плюс» с февраля по декабрь 2021 года оплатило стоимость услуг по передаче тепловой энергии посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и зачета взаимных требований на сумму 8 066 621 рубль 73 копейки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Т Плюс» указывает, что участок тепловой сети внутри тепловой камеры ТК-46А-5 не принадлежит ООО «Магистраль», что не позволяет ответчику оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в рамках заключенного сторонами договора. Данный факт является основанием для признания договора в указанной части недействительным и взыскания с ООО «Магистраль» стоимости оплаченных ПАО «Т Плюс» услуг в размере 8 066 621 рубль 73 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Теплосетевая организация является самостоятельным субъектом отношений в сфере энергоснабжения, оказывая только услуги по передаче тепловой энергии, представляющие

собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном законом основании.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. При этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Истец утверждает, что ответчик не владеет спорными тепловыми сетями, в связи с чем не мог оказывать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021.

Истец полагает, что тепловая камера ТК-46А-5А и участок тепловой сети внутри тепловой камеры являются частью принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:52492.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2024 по делу № А79-10136/2022 установлено, что магистральная тепловая сеть с ТК-46А-5А с кадастровым номером 21:01:000000:55967, протяженностью 2552 м, площадью застройки 85.6 кв. м, расположенная по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...> от тепловой камеры ТК-46А-5А до ввода в здание многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (ЖК «Восточный экспресс»), расположенного по адресу: <...> (поселок Восточный), дом 13, переданы ООО «Магистраль» (арендатор) ООО «СтройКрафт» (арендодатель) по договору аренды магистральных тепловых сетей от 21.09.2020 с ТК-46А-5А.

Данные объекты являются составной частью сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:55967, принадлежащего ООО «СтройКрафт» на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2024 по делу № А79-10136/2022 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении иска к ООО «Магистраль» и ООО «СтройКрафт» о признании недействительным договора аренды магистральных тепловых сетей от 21.09.2020 № ТК-46А-5А, заключенного ответчиками, в части перечня арендуемого имущества, а именно – исключения тепловой камеры ТК-46А-5А и участка тепловой сети внутри тепловой камеры ТК-46А-5А.

В рамках № А79-6506/2022 ПАО «Т Плюс» оспорило право собственности ООО «СтройКрафт» на тепловую камеру ТК-46А-5А в составе сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:55967.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2024 по делу № А79-6506/2022 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что тепловая камера ТК-46А-5А во владении ПАО «Т Плюс» никогда не находилась, была создана ООО «СтройКрафт» как субподрядчиком и приобретена в собственность по договору купли-продажи, а

впоследствии передана в аренду ООО «Магистраль»; отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось и до настоящего времени находится в фактическом владении ПАО «Т Плюс», а также то, что истец осуществлял полномочия собственника, связанные с владением (несло расходы на содержание указанного имущества, принимало меры по обеспечению его сохранности, а также совершало действия, связанные с защитой владения).

Вопреки доводам кассатора об отсутствии правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом, договор аренды магистральных тепловых сетей с ТК-46А-5А от 21.09.2020 не признан недействительным, так же как и не оспорено право собственности ООО «СтройКрафт» на сооружение с кадастровым номером 21:01:000000:55967, переданное в аренду ответчику по данному договору.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик владеет спорными тепловыми сетями на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования) реализация тепловой энергии, теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемыми видами деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

На основании пунктов 4, 5 и 6 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Законом о теплоснабжении).

Суды установили, что Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в постановлении от 19.01.2021 № 1-1/т «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» потребителям в Чувашской Республике, на 2021 год» установила для ООО «Магистраль» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя: с 02.02.2021 по 31.12.2021 - 98,17 руб./Гкал.

При расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые потребителям ООО «Магистраль» на 2021 год, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учла передачу тепловой энергии по сетям, эксплуатируемым организацией на основании договора аренды магистральных сетей от 21.09.2020 № ТК-46А-5А с ООО «СтройКрафт».

Суд округа также соглашается с выводом судов двух инстанций, что ООО «Магистраль» и ПАО «Т Плюс» заключили оспариваемый договор с приложениями № 1 и 2 без разногласий относительно его условий.

ПАО «Т Плюс», подписывая приложения к договору согласилось с тем, какие тепловые сети буду использоваться при исполнении договора, и с его условиями о том, что ООО «Магистраль» является владельцем спорных сетей.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Материалы дела содержат исчерпывающий набор доказательств, подтверждающих исполнение ПАО «Т Плюс» договора от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021: истец подписывал все выставленные ответчиком акты и производил оплату по договору,

принимал от ответчика оплату технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что ссылки истца на недействительность условий договора не имеют юридического значения в связи с допущенным ПАО «Т Плюс» нарушением принципа эстоппель, запрещающего противоречивое поведение стороны сделки.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021 в оспариваемой части и во взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, поскольку в силу требований действующего законодательства и условий спорного договора ПАО «Т Плюс» обязано оплачивать оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой теплосетевой организацией потребителям.

Иные доводы ПАО «Т Плюс», в том числе о фактическом владении и использовании спорной тепловой сети, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, по делу

№ А79-10172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих