АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А21-1904/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 48),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А21-1904/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 238520, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 14.12.2021, 15.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10012020/120919/00110389, 10012020/220119/0005221, 10012020/270319/0033184, 1012020/270319/0033137, 10012020/040419/0036921, 10012020/240419/0046498, после выпуска товаров, обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2024 и постановление от 04.09.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает податель кассационной жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что в инвойсах и спецификациях не отражены сведения о толщине плитки, однако в графе 31 ДТ содержится такая информация. Поскольку такая характеристика товара является ценообразующей, таможенный орган полагает, что Общество представило недостоверные сведения о таможенной стоимости партий товара. Таможня полагает, что банковские документы, позволяющие идентифицировать фактическую оплату Обществом товара, к проверке не представлены, прайс-листы не являются публичной офертой, содержат предложение продавца с индивидуальными условиями сделки. Кроме того, представленные Обществом документы по оказанным транспортно-экспедиционным услугам невозможно идентифицировать, сведения об оказании услуг являются недостоверными, поскольку фрахтовые инвойсы представлены без перевода на русский язык.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 27.02.2017 № KISIG-01-2017, заключенному с иностранной компанией «FOSHAN KIVA CERAMICS CO., LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FOB QINGDAO, YANTIAN, TIANJINXINGANG, HONG KONG, GAOMING товар:

– плитку из каменной керамики, неглазурованную, для внутренних/наружных работ, размером 60х60 см, толщиной до 12 мм, коэффициент водопоглощения до 0,5%, артикулы: T6000, GZ6018, К0603741DAP, К0603518TAP; производители - FOSHAN FLAMENCO CERAMICS CO., LTD; GUANGDONG KITO CERAMICS CO., LTD;

- плитку из каменной керамики, неглазурованную, полированную, для внутренних/наружных работ, размером 60х60 см, толщиной до 12 мм, коэффициент водопоглощения менее 0,5%, артикулы: A600, JA6000; производители - FOSHAN KIVA CERAMICS CO., LTD; FOSHAN FLAMENCO CERAMICS CO., LTD

В целях помещения ввезенного товара под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» Общество предъявило его к таможенному оформлению по ДТ № 10012020/061218/0084909, 10012020/180119/0003877, 10012020/070319/0024266,10012020/200319/0029719, 10012020/190319/0029364, 10012020/180419/0043681.

В целях вывоза товара с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию ЕАЭС Общество поместило товар по ДТ № 10012020/120919/00110389, 10012020/220119/0005221, 10012020/270319/0033184, 1012020/270319/0033137, 10012020/040419/0036921, 10012020/240419/0046498 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В структуру таможенной стоимости включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

Товар выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии, после выпуска товара в ходе проверки достоверности документов и сведения о таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

Общество по запросу таможенного органа представило копии следующих документов: контракта, дополнительных соглашений к нему; спецификаций, инвойсов от 28.09.2018 № DK010, от 27.11.2018 № TOS976, 25.12.2018 № DK012, от 21.01.2019 № TOS979-2, от 15.01.2019 № КА2018122401, от 25.02.2019 № TOS1003, упаковочных листов к ним; прайс-листов продавца от 01.09.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.03.2019; ведомости банковского контроля, фидерных коносаментов от 26.11.2018 № 53361806977, от 14.01.2019 № 53361886521, от 28.02.2019 № 53361929055, от 28.02.2019 № 53361929055, от 07.03.2019 № 53361954579, от 13.04.2019 № 968056546; счетов на оплату фрахта от 24.10.2018 № 589459, от 11.12.2018 № 597033, от 15.01.2019 № 601874, от 06.02.2019 № 605546, от 30.01.2019 № 604529, от 17.04.2019 № 5453144418; договора перевозки от 29.09.2017 № KLD-02-2017-FR; экспортных деклараций от 30.09.2018 № 425820180000893667, от 30.11.2018 № 518120180818039265, от 27.12.2018 № 021720180000439856, от 27.12.2018 № 518120190819003726, от 17.01.2019 № 519420190949001724, от 28.02.2019 № 518120190819005229.

По результатам анализа представленных документов Таможня пришла к выводу об отсутствии факта документального подтверждения сведений по существенным условиям сделки, представлении Обществом сведений, содержащихся в коммерческих документах, не сопоставимых с заявленными сведениями о партиях товара, отсутствии согласования цены товара на ассортиментном уровне и доказательств оплаты товар. Как указал таможенный орган, качественная характеристика товара (толщина плитки из каменной керамики), являющаяся ценообразующей характеристикой, не отражена в представленных декларантом инвойсах и спецификациях; проверка экспортных декларация не представилась возможной; прайс-листы продавца не является публичной офертой, свидетельствует об индивидуальных условиях сделки, ограничивающих применение метода по стоимости сделки ввозимых товаров. Представленные Обществом документы (заявления на перевод от 29.11.2021 № 43, от 04.12.2018 № 54), по мнению Таможни, не позволяют идентифицировать оплату с суммой поставки декларируемых партий товара. При этом к ряду ДТ не представлены платежные документы, отсутствуют выписки с лицевых счетов, ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Кроме того, фрахтовые инвойсы представлены экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медитерранеан Шипинг Компании Русь» без перевода на русский язык, что не дает возможности идентифицировать условия фрахта. При этом платежные поручения на оплату фрахта не представлены Обществом на бумажном носителе, в связи с чем таможенный орган не имеет возможности проверить достоверность этих документов; номера коносаментов, указанные в экспортных декларациях, не соответствуют номерам океанских коносаментов, представленных экспедитором.

По итогам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган составил акт от 29.11.2021 № 10012000/024/291121/А0141 и принял решения от 14.12.2021, 15.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара. Таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) с учетом имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10012020/131218/0088075, 10216120/221018/0067075, 10216170/291018/0117243, 10216170/300119/0014401.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, по контракту (договору купли-продажи) от 27.02.2017 № KISIG-01-2017, заключенному с иностранной компанией «FOSHAN KIVA CERAMICS CO., LTD», иностранный продавец обязался поставить Обществу плитку керамическую глазурованную и неглазурованную, плитку из каменной керамики, а также рекламные материалы. Поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс 2010 FOB – порты Китая, указываемые в спецификациях (пункт 3.1 контракта). Продавец отгружает товар партиями на условиях, оговоренных контрактом или в заявках покупателя, по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.8 контракта стороны предусмотрели, что возможна предоплата за товар 100% либо предоплата в ином размере, при этом срок поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 360 дней с момента платежа. В этом пункте также указано, что покупателю может быть предоставлена отсрочка на полную или частичную стоимость товара до 180 дней после поставки товара.

В комплекте документов, представленных декларантом, имелись спецификации, инвойсы от 28.09.2018 № DK010, от 27.11.2018 № TOS976, от 25.12.2018 № DK012, от 21.01.2019 № TOS979-2, от 15.01.2019 № КА2018122401, от 25.02.2019 № TOS1003 и упаковочные листы к ним, согласно которым иностранный продавец отгружает Обществу:

- на условиях поставки FOB QINGDAO плитку из каменной керамики, неглазурованную, водопоглощение менее 0,5%, размером 600х600 мм, артикул T6000 в объеме 1324,8 кв. м по цене 3,54 долларов США за квадратный метр;

- на условиях поставки FOB YANTIAN плитку из каменной керамики, неглазурованную, водопоглощение менее 0,5%, размером 600х600 мм, артикул А600 в объеме 15 120 кв. м и 7632 кв. м по цене 3,6 долларов США за квадратный метр;

- на условиях поставки TIANJINXINGANG плитку из каменной керамики, неглазурованную, водопоглощение до 0,5%, размером 600х600 мм, артикул GZ6018 в объеме 2995,2 кв. м по цене 3,44 долларов США за квадратный метр;

- на условиях поставки FOB HONG KONG плитку из каменной керамики, неглазурованную, водопоглощение менее 0,5%, размером 600х600 мм, артикулы К0603741DAP, К0603518TAP в общем объеме 1267,2 кв. м по цене 2,3 долларов США за квадратный метр;

- на условиях поставки FOB GAOMING плитку из каменной керамики, неглазурованную, водопоглощение менее 0,5%, размером 600х600 мм, артикул JA6000 в объеме 7560 кв. м по цене 3,6 долларов США за квадратный метр.

Стоимость товара по спецификациям и инвойсам составила: 4689,79 долларов США по инвойсу от 28.09.2018 № DK010; 54 432 долларов США по инвойсу от 27.11.2018 № TOS976; 10 303,49 долларов США по инвойсу от 25.12.2018 № DK012; 27 475,2 долларов США по инвойсу от 21.01.2019 № TOS979-2; 2914,56 долларов США по инвойсу от 15.01.2019 № КА2018122401; 27 216 долларов США по инвойсу от 25.02.2019 № TOS1003.

В инвойсах указаны номера контейнеров, в которых поставляется товар, а также условия оплаты: отсрочка на 180 дней после отгрузки товара.

К проверке и в материалы дела Общество также представило экспортные декларации с переводом, в которых отражены аналогичные сведения о товаре, его количестве, стоимости за единицу товара и его общей стоимости по каждой задекларированной партии.

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; дополнительные документы и пояснения у Общества не запрошены. Доказательства, опровергающие достоверность цены товаров, указанной в инвойсах и спецификациях, материалы дела не содержат и Таможней не представлены.

Из прайс-листов продавца от 01.09.2018, 01.09.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.03.2019 усматривается, что цена плитки из каменной керамики на условиях поставки FOB порты Китая составляет за 1 квадратный метр 3,54 долларов США (артикул Т6000), 3,6 долларов США (артикулы А600, JA6000), 3,44 долларов США (артикул GZ6018), 2,3 долларов США (артикулы К0603741DAP, К0603518TAP).

Утверждение таможенного органа на то, что Общество представило прайс-листы, которые адресованы конкретной организации с индивидуальными условиями сделки, не являются публичной офертой, не принято судами. Как верно отметили суды, представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Судами признан неосновательным и отклонен довод Таможни об отсутствии в инвойсах и спецификациях указания на толщину плитки, поставленной в адрес Общества, в то время как графе 31 ДТ декларант указал такую характеристику. При этом суды исходили из того, что отсутствие сведений о толщине плитки в спецификации и инвойсе не свидетельствует о порочности данных доказательства

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Материалы дела подтверждают, что в представленных Обществом к проверке и в материалы дела инвойсах, упаковочных листах и спецификациях приведено описание, размер и артикулы плиток, которые соответствуют сведениям, отраженным в ДТ.

Доводы таможенного органа о ценообразующем характере толщины плитки как характеристике спорного товара носят предположительный характер и не аргументированы.

В кассационной жалобе Таможня не приводит доводов, опровергающих вывод судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорным ДТ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты товара.

На основании исследования и оценки ведомости банковского контроля, имеющейся в распоряжении Таможни на момент проверки, суды установили, что инвойсы оплачены Обществом; оплата по спорным ДТ отражена в строках 35, 40, 41, 42, 45, 51 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах».

Суды приняли во внимание, что таможенный орган, получив от Общества документы, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно оплаты товары, выписки из лицевых счетов, а также не запрашивал документы у публичного акционерного общества «Бинбанк».

Доказательства того, что за поставленные товары Общество уплатило иную стоимость, ему были предоставлены особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю оказывающие влияние на цену сделки, Таможня не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не опровергают вывод судов о том, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ДТ.

Оценивая доводы Таможни относительно представленных Обществом документов об оплате товара по инвойсам от 27.11.2018 № TOS976, от 21.01.2019 № TOS979-2, суды отклонили довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы в качестве доказательства оплаты задекларированного товара. В частности, суды установили, что в подтверждение оплаты товара по инвойсу от 27.11.2018 № TOS976 Общество представило заявления на перевод от 16.11.2018 № 47 на сумму 16 640,64 долларов США и от 29.11.2018 № 53 на сумму 37 791,36 долларов США, в графе «назначение платежа» которых указан проформа-инвойс от 16.11.2018 № TOS976. Доказательств того, что данный проформа-инвойс не имеет отношения к спорной партии товара, таможенный орган не представил. Проформа-инвойс от 16.11.2018 № TOS976 представлена Обществом в комплекте документов.

Утверждая о невозможности идентифицировать произведенные Обществом платежи с оплатой товара, Таможня в целях устранения возникших сомнений не истребовала у Общества документы и/или пояснения относительно даты инвойса, указанной в заявлении на перевод, о причинах расхождения суммы уплаченных денежных средств и стоимости товара, указанной в инвойсе.

В кассационной жалобе Таможня также считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду того, что документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара невозможно идентифицировать, сведения об оказанных услугах являются недостоверными.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант представил таможенному органу по запросу договор перевозки от 29.09.2017 № KLD-02-2017-FR, заключенный Обществом с компанией «MSC Eastern Europe SIA» (агент), действующей по поручению компании «MSC Mediterranean Shipping Company S.A.», счета на оплату фрахта, выставленные на суммы 852 долларов США, 9420 долларов США, 6140 долларов США, 1228 долларов США, 6085 долларов США, 2154 долларов США.

В ДТС-1 к спорным ДТ Обществом отражены расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров в суммах:

625 900 руб. 60 коп. (ДТ № 10012020/180119/0003877),

141 825 руб. 82 коп. (ДТ № 10012020/070319/0024266),

394 904 руб. 54 коп. (ДТ № 10012020/200319/0029719),

79 414 руб. 02 коп. (ДТ № 10012020/190319/0029364),

389 105 руб. 33 коп. (ДТ № 10012020/180419/0043681),

56 934 руб. 22 коп. (ДТ № 10012020/061218/0084909).

Согласно документам, полученным таможенным органом в ходе проверки от ООО «Медитарранеан Шиппинг Компании Русь», данной организацией оказаны Обществу услуги по организации морской перевозки в рамках договора от 09.10.2017 № 21402/К-17, в числе представленных документов имелись фрахтовые инвойсы. Стоимость фрахта инвойсу от 11.12.2018 № 597033 составила 9420 долларов США, по инвойсу от 15.01.2019 № 601874 - 2154 долларов США, по инвойсу от 06.02.2019 № 605546 - 6140 долларов США, по инвойсу от 30.01.2019 № 604529 - 1228 долларов США, по инвойсу от 24.10.2018 № 589459 – 852 долларов США. Также согласно полученному Таможней от ООО «Маэрск» инвойсу от 17.04.2019 № 5453144418 стоимость перевозки по коносаменту № 968056546 составила 6085 долларов США.

Судами установлено и Таможней не опровергнуто, что с учетом курса доллара США к рублю (курс перерасчета) на дату подачу ДТ в ДТС-1 сумма транспортных расходов заявлена правильно.

Довод таможенного органа о представлении ООО «Медитарранеан Шиппинг Компании Русь» без перевода счетов (фрахтовых инвойсов) получил оценку судов и не принят. Как установлено судами и не оспорено таможенным органом, в ходе проверки у Общества не были истребованы переводы фрахтовых инвойсов.

Утверждение Таможни о том, что Общество документально не подтвердило дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, поскольку не представило документы об оплате фрахта по ДТ № 10012020/061218/0084909, не принимаются судом кассационной инстанции. Таможенный орган не запрашивал у Общества банковские документы по оплате счетов, связанных с фрахтом.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что в экспортных декларациях указаны номера коносаментов, которые не соответствуют океанским коносаментам, кассационная инстанция считает неосновательными. Судами при разрешении спора принято во внимание, что в экспортных декларациях были отражены сведения о предварительных номерах коносаментов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о более высокой стоимости товаров того же класса или вида, а также наличие оснований полагать, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости, свидетельствует о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости товара, не принимается судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Суждения таможенного органа о толковании норм права, обосновываемые ссылкой на судебные акты по делу № А21-2436/2022, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественным настоящему спору, сами по себе выводы суда не опровергают. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А21-1904/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова