Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-75605/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (195197, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: <***>)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>);
третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – истец, ЖКС-3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 23.04.2025), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Калининское РЖА) с требованием о взыскании 22 163 700 коп. 58 руб. задолженности по оплате повышающего коэффициента за период с 01.04.2021 по 31.03.2024, а также 470 руб. 70 коп. почтовых расходов.
От ответчика поступил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, не согласен с расчетом задолженности, ходатайствует о предоставлении сторонам возможности проведения сверки расчетов начисления повышающего коэффициента.
В судебном заседании 13.11.2024 ответчик представил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета финансов Санкт-Петербурга.
Истец приобщил возражения на отзыв, в котором не соглашается с доводами ответчика, в частности, с доводом о пропуске срока исковой давности, и поддерживает заявленные исковые требования.
Определением от 13.11.2024 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Комитет финансов Санкт-Петербурга. Определил сторонам: провести сверку по спорным объектам 13 декабря 2024 г. в 10:00. Истцу: выразить позицию по иску с учетом проведенной сверки, представить информационный расчет иска с учетом срока исковой давности за период с 29.06.2021 по 01.03.2024. Ответчику: по результатам сверки при наличии возражений документально обоснованный контррасчет задолженности.
В судебном заседании 22.01.2025 истец приобщил возражения на отзыв и уточненное исковое заявление.
От ответчика поступили отчеты.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, приобщил отчеты от ответчика, назначил сверку расчетов на 14.02.2025 в 10:00 (резервная дата 14.03.2025 в 10:00).
Определением от 22.01.2025 суд отложил судебное разбирательство.
От ответчика поступил отзыв на возражение истца, в котором указал, что по требованиям за период с 01.04.2021 по 31.06.2021 срок исковой давности пропущен, часть квартир в спорный период оборудованы индивидуальными приборами учета, в отношении части квартир начисления по оплате повышающего коэффициента выставлены ЖКС-3 в квитанциях нанимателям.
Ответчик также указал, Калининским РЖА было направлено письмо о начислении повышающего коэффициента нанимателям в связи с их отказом от установки прибора учета и не предоставлением доступа. Однако, истец предъявляет требования по указанным жилым помещениям к Калининскому РЖА.
Часть квартир - при расчете неверно определено количество проживающих граждан (не соответствует количеству граждан по справке по форме № 9).
Часть квартир являются частной собственностью граждан либо приватизированы в спорный период.
Часть квартир являются федеральной собственностью, они переданы в оперативное управление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Часть квартир в некоторых многоквартирных домах с июля/сентября 2023 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО ТГК-1, ГУП ТЭК, ГУП Водоканал) в связи принятием собственниками на общем собрании соответствующего решения, ввиду чего ЖКС-3 не имеет права требования повышающего коэффициента с момента перехода, т.к. не является исполнителем услуги.
В судебное заседание 23.04.2025 представитель истца не явился, извещен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства:
По требованию о взыскании задолженности по оплате повышающего коэффициента с 01.04.2021 по 31.06.2021 ХВС на сумму 653 353 руб. 83 коп., ГВС на сумму 1 215 719 руб. 85 коп. срок исковой давности пропущен.
При расчете неверно определено количество проживающих граждан(не соответствует количеству граждан по справке по форме № 9), а в части коммунальных квартир не учтено, что комнаты являлись частной собственностью граждан либо приватизированы в спорный период: ХВС 24 квартиры, ГВС 6 квартир. В подтверждение представлены справки по форме 9, выписки ЕГРН.
Не выполнено округление в формуле ХВС 6 квартир.
В нарушение п. а п. 59 Правил № 354 не учтен льготный период 3 месяцапосле истечения срока поверки ИПУ ХВС 2 квартиры, ГВС 4 квартиры.
Истцом неверно учтена установка ИПУ (излишне начисленные месяцы) ГВС на 2 квартиры.
Начисления по оплате повышающего коэффициента ГВС в отношении 1 квартиры выставлены ЖКС-3 в квитанциях нанимателям.
В отношении ГВС в 1 квартире не учтено письмо Калининского РЖА о начислении повышающего коэффициента нанимателям в связи с их отказом от установки прибора учета и не предоставлением доступа.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В спорном периоде истец осуществлял управление многоквартирными домами (далее - МКД), в которых имелись жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, в подтверждение чего в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (на диске).
Истец оказал пользователям указанных жилых помещений коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению.
Поскольку Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению своих помещений ИПУ учета холодной и горячей воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока МКД подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорном периоде, также предусмотрена обязанность собственников жилых или нежилых помещений обеспечить оснащение своих помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена.
Таким образом, законодательством на собственника помещения в МКД возложена обязанность оборудовать такое помещения приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов независимо от того, относится ли помещение к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 равна 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.
Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием ИПУ подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» (далее - Устав).
Согласно пункту 2.3.41 Устава Агентство обеспечивает расчет и взимание платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с заключенными договорами, указанными в пункте 2.3.41 Устава.
В силу пункту 2.3.43 Устава Агентство осуществляет представление интересов Собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, указанными в пункте 2.3.41 Устава.
Суд рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Исковое заявление подано истцом в суд 29.07.2024 в электронном виде.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.
В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию, поступившую в адрес ответчика 27.04.2024, ответ на претензию направлен по электронной почте и получен истцом 03.05.2024. В подтверждение ответчиком предоставлена карточка учета входящих документов, ответ на претензию, подтверждение отправки на электронную почту. Следовательно, срок фактического соблюдения претензионного порядка составляет 6 дней.
Злоупотребление правом на стороне ответчика судом не усматривается.
Законодательством установлена ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего срок исковой давности течет по каждому требованию отдельно.
Применительно к заявленному периоду срок исковой давности, с учетом его приостановления на срок для соблюдения претензионного порядка, наступления срока оплаты, за заявленный период с 01.04.2021 по 31.06.2021, истек.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет задолженности на сумму 20 294 626 руб. 90 коп., в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Указанный расчет ответчика проверен судом и признан верным.
Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании задолженности по оплате повышающего коэффициента обоснованным и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 20 294 626 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с подачей иска ЖКС-3 уплатило 200 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.07.2024 № 2782), однако исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составил 133 819 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
На основании изложенного требование истца о возмещении 470 руб. 70 коп. почтовых расходов также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» 20 294 626 руб. 90 коп. задолженности, 470 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также 122 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» из федерального бюджета 66 181 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 2782.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.