ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-3132/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А78-3132/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта №8729 допуска системы учета электрической энергии от 30.11.2021 недействительным, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 19.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» (далее – истец, ООО «Флэйм-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о признании акта №8729 допуска системы учета электрической энергии от 30.11.2021 недействительным, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу № А78-3132/2022 оставлено без изменения.

17 марта 2023 общество с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» взысканы судебные издержки в размере 21500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме. Полагает, что суд первой инстанции при анализе документов, применил данные по стоимости услуг даже не в среднем размере, а по минимальной стоимости, чем, по его мнению, обесценил работу представителя. Заявитель жалобы указывает, что судебные издержки взысканы судом в необоснованно заниженном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что удовлетворённая судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой. Остальные объемы оказанных услуг, предъявленные истцом, не отвечают критериям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022, согласно договору поручения, ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по исковому заявлению ООО «Флэйм-2» к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта №8729 допуска системы учета электрической энергии от 30.11.2021 недействительным.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2022 №35.

Согласно договору поручения от 01.12.2022 ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ПАО «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3132/2022 о признании акта №8729 допуска системы учета электрической энергии от 30.11.2021 недействительным.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2022 №48.

Таким образом, истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 70000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 21 500 руб., с учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях (длительностью от 15 минут до 40 минут) - 10 000 руб., подготовку искового заявления – 5000 руб., подготовку возражений на дополнительные пояснения ответчика – 2000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 1500 руб. (12.12.2022).

Как указывает суд первой инстанции, согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Указанные рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены им.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листы юридических фирм Забайкальского края и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований, соглашается с судом первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Поскольку дело не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, наличие судебной практики по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции признает разумной сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере удовлетворенном судом первой инстанции.

Как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договорам в размере 70 000 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму. Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон. Между тем, на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-3132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова