АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-6487/2023
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.09.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), открытого акционерного общества «Масложиркомбинат "Краснодарский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарского краевого радиотелевизионного передающего центра, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-6487/2023, установил следующее.
Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:
– снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:426 по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока совершить действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
– внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на спорное помещение с кадастровым номером 23:43:04002001:2987 и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от 24.12.2012 № 3-23-01/929/2012-601;
– указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного помещения;
– взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с предпринимателя 20 тыс. рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИП ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ОАО «Масложиркомбинат "Краснодарский"», Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».
Решением суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, срок действия аттестата, представленного экспертом ФИО7, истек, документы, подтверждающие прохождение экспертом переаттестации, судебное заключение не содержит. Суды не учли, что ширина лестничного марша в спорном строении нее соответствует требования противопожарной безопасности; экспертом не исследована грузовая платформа, установленная на объекте.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке площадью 449 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:426, расположенном по адресу: <...>, возведен двухэтажный объект капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом от 29.12.2022 № 156-ИП-МБ-АГ, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 29.12.2022 № 77.
В акте проведения внепланового надзорного мероприятия от 29.12.2022 № 156-ИП-МБ-АГ указано, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2022 № КУВИ-001/2022-2203 68748 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:426 (вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина) площадью более 350 кв. м принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись в ЕГРН от 24.12.2012 № 23-23-01/929/2012-600).
На участке расположен двухэтажный объект капитального строительства (магазин) площадью 773,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:04002001:2987, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (запись регистрации от 24.12.2012 № 23-23-01/929/2012-601).
По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.12.2022 № 19410/29 и администрации Карасунского внутригородского округа от 15.12.2022 № 7533/43 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавались.
Администрация, полагая, что спорный объект подлежит сносу, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).
Суды установили, что спорный объект введен в гражданский оборот в перепланированном виде на основании решения арбитражного суда.
В рамках дела № А32-3017/2009 рассматривалась исковые требования ИП ФИО8 к администрации о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений № 3/1, 3/5, 3/6, 4/1, 4/2, 4/3, 4/5, 3/4 и 4/4 общей площадью 395.9 кв. м первого этажа здания (литера А), нежилых помещений – антресоль над/помещениями 3/1, 3/4, 3/5, 3/6, 4/1, 4/2, 4/3 и 4/4 здания (литера А), № 1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 2/1, 3 и 4 общей площадью 377.2 кв. м, общей площадью нежилых помещений здания (литера А) – 773.1 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 102 и признании права собственности на указанные помещения. Иск был мотивирован тем, что предпринимателем произведена перепланировка принадлежащих ему на праве собственности помещений. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем помещения могут быть сохранены в перепланированном состоянии. Спорные помещения расположены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности по адресу: <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.08.2007, решения Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2006 и определения Советского районного суда г. Краснодара от 19.06.2007. С января по март 2005 года предприниматель произвел реконструкцию строения (литера А) за счет демонтажа и монтажа самонесущих перегородок по проекту капитального ремонта помещения по ул. Новороссийская, 102, выполненному ООО «Фирма "Инжил"».
Решением суда от 15.06.2009 по делу № А32-3017/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2009, требования предпринимателя удовлетворены. Суды исходили из того, что произведенная перепланировка помещений не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, соответствуют нормам СНиП, противопожарным нормам, градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Перепланировка нежилых помещений не повлияла на несущую способность основного строения (литера А), не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и СниП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 19.01.2009 № 23/9.24-47, выполненная перепланировка и противопожарное состояние указанных помещений соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Согласно материалам дела ФИО1 стала собственником спорного объекта на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 20.04.2009 об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества и соглашений о передаче недвижимого имущества от 10.05.2010 и от 13.08.2012.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО7 и ФИО9
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2023 № 867/161 нежилые помещения № 3/1, 3/4 3/5, 3/6, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 и 4/5 и нежилые помещения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 2/1, 3 и 4 общей площадью 773,1 кв. м расположены на участке с кадастровым номером 23:43:0402001:426 по адресу: <...>, являющихся частью здания склада (литера А) по ул. Новороссийской, 102 в г. Краснодаре.
Для устранения нарушений требований противопожарных норм и правил предпринимателем выполнены работы по устройству перегородок с организацией в них дверных проемов, в целях изоляции лестничных клеток. В результате выполненных преобразований площадь спорных помещений не изменилась. В соответствии со статьей 1 постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 20.04.2005 № 1393-П в отношении спорных помещений была выполнена перепланировка.
Экспертами выявлено, что площадь нежилых помещений, находящихся на втором уровне, превышает 40% площади помещений, находящихся на первом уровне (нежилые помещения № 1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 2/1, 3 и 4 находятся не в пределах антресоли, а в пределах второго этажа объекта), однако данное обстоятельство не свидетельствует о выполненной реконструкции после составления технического паспорта от 08.10.2008 и вынесения решения от 15.06.2009 по делу № А32-3017/2009, а объясняется тем, что в строительных нормах и правилах действовавших на период увеличения площади антресоли по проекту ООО «Фирма "Инжил"» от 2004 года отсутствовало требование к максимально допустимым размерам антресоли. Наименование антресоль принято на основании действовавших на тот период строительных норм. В соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 данный объем помещений является этажом.
В случае приведения спорных помещений в состояние до выявленной перепланировки (ликвидировать вновь созданные перегородки с проемами, изолирующие лестничные клетки от других помещений) будет нарушен пункт 7.1.9 главы 7 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Эксперты отметили, что спорные нежилые помещения соответствуют действующим градостроительными требованиям, предъявляемым к территориальной зоне ОД-1-7 (регламентированы статьей 29 раздела III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар), в части основного вида разрешенного использования участка, а также в части существующих отступов объекта от его границ и принятой этажности. Спорный объект не соответствует указанным требованиям ПЗиЗ МО г. Краснодар в части существующей площади участка, процента застройки и процента озеленения, однако здание было возведено в 1962 году, реконструкция спорных нежилых помещений, находящихся в здании склада (литера А) была выполнена в 2005 году, в то время как Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар впервые были утверждены в 2007 году. На дату строительства здания и выполнения реконструкции нежилых помещений градостроительные требования ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар не действовали.
Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки муниципальной образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Исследуемые помещения находятся в работоспособном состоянии, обеспечивается несущая способность конструкций. Спорный объект своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Фактические технические параметры объекта полностью соответствуют данным, указанным в решении суда от 15.06.2009 по делу № А32-3017/2009.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности.
К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований) применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Кроме того, в пункте 25 постановления № 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что администрация, надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля, должна была своевременно узнать о наличии спорного объекта, являлась ответчиком по делу № А32-3017/2009, принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на указанный объект в существующих параметрах в ЕГРН 2 с 4.12.2012, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у эксперта ФИО7 документов, подтверждающие квалификацию эксперта, подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела. Так, согласно приложениям к экспертному заключению ФИО7 представлены копии удостоверений ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» о повышении квалификации от 05.10.2022 № У-16257 по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», от 08.02.2019 № У-111223 по программе «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».
Довод о том, что в эксперт не исследовал состояние здания с учетом установленной на объекте грузовой платформы, подлежит отклонению. В дело представлен ответ Ростехнадзора от 17.04.2024 № 270-4247, из которого следует, что на объекте по адресу: .Краснодар, ул. им. Шевченко, 157/2 установлена грузовая платформа, предназначенная только для подъема и спуска грузов; требования Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», не распространяются на грузовые лифты, которые предназначены только для подъема и спуска грузов. Согласно судебному экспертному заключению исследуемые помещения находятся в работоспособном состоянии, обеспечивается несущая способность всех конструкций. Заявитель жалобы отвод экспертам, а также ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз не заявлял. Ссылка на то, что ширина лестничного марша (отклонение составляет 0,5 см) не соответствует требованиям противопожарной безопасности, также подлежит отклонению, поскольку экспертами установлено, что здание было возведено в 1962 году, при этом перепланировка или реконструкция спорного объекта в части изменения ширины лестничного марша не производилась.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-6487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Зотова