ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
Дело № А19-18541/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление организации закупок и развития инфраструктуры Ольхонского районного муниципального образования» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А19-18541/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление организации закупок и развития инфраструктуры Ольхонского районного муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Куртуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ольхонского районного муниципального образования,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит»: ФИО1 (доверенность, диплом);
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление организации закупок и развития инфраструктуры Ольхонского районного муниципального образования» (далее – МКУ «УОЗРИ ОРМО», истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» (далее – ООО «ДСК Монолит», ответчик) о взыскании 36 737 948 руб. 51 коп., из которых: 33 407 708 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение по муниципальному контракту № Ф.2019.05/2 от 14.12.2020, 3 330 240 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.
По делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО2. Назначен срок для проведения экспертизы – 45 рабочих дней с даты получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов и осмотра объектов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до 30 мая 2025 года.
МКУ «УОЗРИ ОРМО», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки истца в судебное заседание по причине отпуска; невключение перечня вопросов истца эксперту. Просит поставить перечень вопросов истца на разрешение эксперту по делу № А19-18541/2023.
От ООО «ДСК Монолит» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО «ДСК Монолит» доводы возражений поддержал.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 24 мая 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истцом указано на фактическое невыполнение ответчиком работ по муниципальному контракту № Ф.2019.05/2 от 14.12.2020, принятых на основании актов о приемке выполненных работ.
На основании того, что предметом спора является как сам факт выполнения ответчиком работ, так и объем, качество и стоимость выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить (на выбор):
1. ООО Бюро экспертиз «Вектор», эксперт ФИО2.
2. АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», эксперт ФИО3, ФИО4.
Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Каков объем фактически выполненных ООО «ДСК «Монолит» работ по объекту «Реконструкция МБДОУ «Детский сад «Гномик» (капитальный ремонт, новое строительство) в п. Хужир Ольхонского района Иркутской области»?
2) Какова стоимость работ, выполненных ООО «ДСК «Монолит» в соответствии с условиями Контракта от 14.12.2020 № Ф.2019.05/2 и проектной документацией, исходя из цен, установленных сметной документацией Контракта от 14.12.2020 № Ф.2019.05/27?
3) Возможно ли достичь предусмотренного контрактом от 14.12.2020 № ф.2019.05/2 результата работ без выполнения дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ДСК «Монолит», и без внесения изменений в проектную документацию, в том числе, изменений, внесенных протоколами совещаний № 8 от 29.12.2020. № 9 от 17.05.2021, № 10 от 24,05.2021, № 11 от 08.06.2021, № 12 от 23.06.2021, № 13 от 20.08.2021?
4) Какова стоимость фактически выполненных ООО «ДСК «Монолит» дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом от 14.12.2020 № Ф.2019.05/2 и проектной документацией, но соответствующих условиям, которые предусмотрены протоколами совещаний № 8 от 29.12.2020, № 9 от 17.05.2021, № 10 от 24,05.2021, № 11 от 08.06.2021, № 12 от 23,06.2021, № 13 от 20.08.2021. исходя из цен на момент подписания указанных протоколов?
Истец не возражал против ходатайства ответчика, представил свой перечень вопросов эксперту:
1. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работы на объекте работам, отраженным в Актах о приёмке выполненных работ КС-2, составленных при проведении работ по Контракту?
2. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ на объекте работам, предусмотренным Контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией?
3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ на объекте условиям Контракта, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ?
4. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов Контракту, проектной и технической документации?
5. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работы на объекте работам, отраженным в Актах о приёмке выполненных работ КС-2 и справках стоимости выполненных работ КС-3, составленных при проведении работ по Контракту?
6. Имеются ли у выполненных по Контракту работ недостатки (дефекты)?
На основании заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, учитывая необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, учитывая квалификацию лиц, предложенных ответчиком в качестве экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым назначить экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО2.
На разрешение эксперта суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставил вопросы:
1. Каков объем фактически выполненных ООО «ДСК «Монолит» работ по объекту «Реконструкция МБДОУ «Детский сад «Гномик» (капитальный ремонт, новое строительство) в п. Хужир Ольхонского района Иркутской области?
2. Какова стоимость выполненных ООО «ДСК «Монолит» работ в соответствии с условиями контракта от 14.12.2020 № Ф.2019.05/2, проектной документацией, исходя из цен, установленных сметной документацией контракта?
3. Возможно ли достичь предусмотренного контрактом от 14.12.2020 № Ф.2019.05/2 результата работ без выполнения дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ДСК «Монолит», и без внесения изменений в проектную документацию, в том числе изменений, указанных в протоколах совещаний № 8 от 29.12.2020, № 9 от 17.05.2021, № 10 от 24.05.2021, № 11 от 08.06.2021, № 12 от 23.06.2021, № 13 от 20.08.2021?
4. Какова стоимость фактически выполненных ООО «ДСК «Монолит» дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 14.12.2020 № Ф.2019.05/2 и проектной документацией, но соответствующих условиям, предусмотренным в протоколах совещаний указанных в № 8 от 29.12.2020, № 9 от 17.05.2021, № 10 от 24.05.2021, № 11 от 08.06.2021, № 12 от 23.06.2021, № 13 от 20.08.2021 в ценах на даты подписания указанных протоколов?
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
В рассматриваемом деле нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не установил в связи со следующим.
При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из предмета спора и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно поставленных перед экспертом вопросов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу. Определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.
Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Апелляционный суд отмечает, что предложенные эксперту вопросы истца учтены судом первой инстанции, что отображено в обжалуемом определении, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание 01.04.2025 по причине отпуска представителя, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку не содержит оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом в силу статьи 156 АПФ РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, истец выразил свою правовую позицию по заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 20.03.2025.
Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить отвод эксперту, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов, квалификации экспертов, в том числе при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А19-18541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья
Э.П. Доржиев