ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А26-7365/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Тигра» представитель не явился,
от Администрации представитель не явился,
от ООО «От Валентина» представитель не явился,
апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 по делу № А26-7365/2024 (судья М.В. Терешонок) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Тигра» (185001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к администрации Петрозаводского городского округа (185035, <...> (Центр р-н), д. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «От Валентина» (185001, <...> (Первомайский р-н), д. 2, пом. 1-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тигра» (далее – истец, ООО «Тигра») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «От Валентина» (далее - Компания) о взыскании 26 580 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0030131:9 за период с 01.05.2023 по 31.12.2023.
Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).
Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 29.11.2024 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика – Компанию на надлежащего – Администрацию, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 51 351 руб. 26 коп. за период с 01.05.2023 по 01.11.2024.
Решением от 28.02.2025 с Администрации в пользу ООО «Тигра» взысканы 51 351 руб. 26 коп.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 17.11.2011 между Администрацией и ООО «Тигра» заключен договор купли-продажи доли земельного участка, при этом на момент выкупа доли земельного участка в здании располагались помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем не имелось оснований для отчуждения доли земельного участка, полагает договор купли-продажи доли земельного участка недействительной сделкой, указывает, что ООО «Тигра» уплачивает земельный налог, остальные пользователи земельного участка уплачивают арендную плату исходя из доли земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, доля земельного участка, принадлежащего ООО «Тигра», не затрагивается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030131:9 расположено нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0030131:34 общей площадью 5436 кв. м, в котором 2150,7 кв. м принадлежат на праве собственности ООО «Тигра».
17.03.2011 между Администрацией (продавец) и ООО «Тигра» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № 136, по условиям которого покупатель приобрел в общую долевую собственность долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 9 477 кв. м, для эксплуатации здания кинотеатра «Калевала», доля покупателя в праве собственности на земельный участок устанавливается соразмерно площади помещений, находящихся в собственности у покупателя, и составляет 3968/9477 кв. м.
Вторым сособственником данного земельного участка является муниципальное образование с долей в праве собственности на земельный участок 5819/9477.
Со всеми собственниками помещений, расположенных в спорном здании, Администрацией были заключены договоры аренды, в частности с Компанией, по условиям которого Администрация получала арендную плату за весь земельный участок из расчета 100% собственности, несмотря на то, что участок находится в общей долевой собственности ООО «Тигра» и муниципального образования.
Ссылаясь на то, что полученная Администрацией сумма арендных платежей, приходящаяся на долю ООО «Тигра», является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Тигра» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету ООО «Тигра» с учетом фактически полученных Администрацией денежных средств по договору аренды, заключенному с Компанией, сведения о которых представлены третьим лицом в материалы дела, размер арендной платы, приходящийся на долю ООО «Тигра» за период с 01.05.2023 по 01.11.2024 составляет 51 399 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Факт того, что с 11.05.2011 ООО «Тигра» является сособственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030131:9, доля в праве общей долевой собственности которого составляет 3658/9477, подтверждается материалами дела.
Материалами дела также подтверждается, что между Администрацией (арендодатель) и владельцем недвижимого имущества - Компанией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030131:9 (арендатор) был заключен договор аренды соответствующего земельного участка.
Следовательно, в силу положений статьи 248 ГК РФ полученные Администрацией по договору доходы подлежали распределению между участниками общей долевой собственности, поскольку общество, являясь одним из участников долевой собственности, имеет право на получение дохода от использования объекта недвижимости.
Представленный ООО «Тигра» расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным.
В пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражения в обоснование своих притязаний. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На протяжении длительного времени, а именно с 2011 года Администрация не заявляла о недействительности договора купли-продажи доли земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Администрацией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 по делу № А26-7365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева