Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21 - 7998/2023

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о запрете ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенными третьим лицами).

В заявлении поданном в суд 21.07.2023г. истце изменил предмет и основания иска заменив требование неимущественного характера на требование о взыскании компенсации.

Поскольку суду не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика о компенсации с указанием стоимости оцененного права незаконного использования товарного знака и соблюдения месячного срока на получения ответа на претензию, а приложенная копия претензии без даты не содержит суммы требуемой компенсации, т.е оцененного материального права, приложенная копия квитанции об отправке претензии от 29.06.2023г. (РПО 80088785491356) подтверждает лишь направление искового заявления в суд (приложена при подаче иска в качестве доказательства направления иска ответчику) протокольным определением суда от 29.08.23г. предпринимателю отказано в принятии уточненного иска.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против предъявленных к нему требований, представил письменную позицию.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.

Товарный знак №299509 зарегистрирован в отношении услуги «магазины» 35 класса МКТУ, товарный знак №647502 зарегистрирован в отношении услуги «услуги магазинов» 35 класса МКТУ.

При осуществлении предпринимательской деятельности на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...> ответчик использует слово «ПЛАНЕТА», что подтверждается, как указывает истец, соответствующими фотографиями и видеозаписями совершенными истцом 14.04.2022г., 15.01.22г.

Истец считает, что используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком истца за счет фонетического и семантического тождества, а осуществляемая ответчиком деятельность имеет высокую степень однородности с 35 классом Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которого зарегистрированы спорные товарные знак истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, используя название товарного знака, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, который не предоставлял разрешение на использование прав при осуществлении деятельности ответчика, договоры между правообладателем и ответчиком не заключались.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп.5 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из содержания п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик оспаривает факт нарушения исключительных прав истца.

С учетом представленной позиции и доказательств в материалы дела, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В данном деле пришел к выводу о недоказанности возможности введения в заблуждение потребителей в результате использования ответчиком спорного обозначения, исходя из графических различий в написании слова ПЛАНЕТА, цветовом исполнении указанного слова, отсутствии распространения товарных знаков истца с обозначением «ПЛАНЕТА» на территории РФ, а в частности на территории Калининградской области.

В разъяснениях высшей судебной инстанции указано на необходимость проверки того используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг, длительность использования, степень известности, узнаваемости товарного знака, сферу использования обозначения ответчиком, чем нарушили методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд приходит к выводу о том, что признание деятельности ответчика по предложению к продаже и продаже одежды и обуви однородной услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых установлен приоритет товарных знаков истца, в отсутствие соответствующих доказательств и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) против его использования в отношении идентичных и однородных товаров и услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой. Соответствующая правовая позиция содержится в частности, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 310-ЭС18-4459. Доказательств использования ответчиком товарных знаков при оказании услуг по продаже товаров в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное | функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора остановит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При вынесении решения суд учитывает положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 – при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу № 310-ЭС15-2555 (№ А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом 9 установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что ИП ФИО1 является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью. Так, ИП ФИО1 являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированный на его имя токарный знак № 299509 для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 Гражданского 10 кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не подлежат защите.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные выводы сделаны по делу А11-417/2019 по иску ИП ФИО1 в Постановлении Верховного суда РФ.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)