Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2025 года Дело № А56-96518/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЗП-ЕДИНЫЙ» (ООО МКК «ДЗП-ЕДИНЫЙ»; место нахождения и адрес юридического лица: 197374, <...>, литера А, помещ. 53-Н, ком. 428; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП России по Ростовской области; место нахождения и адрес административного органа: 344002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
потерпевший: ФИО1,
установил:
01 октября 2025 года ООО МКК «ДЗП-ЕДИНЫЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Ростовской области (далее – административный орган, управление) от 11.09.2025 по делу №105/61/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал, что административный орган не учел статус общества как субъекта малого предпринимательства и назначил административный штраф в размере больше половины минимального размера.
В судебное заседание 26.11.2025 стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, доказательств не предоставили.
Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.
Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению,
07 октября 2025 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения - ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, литер. А, помещ. 53-Н, ком. 428, - ООО МКК «ДЗП-ЕДИНЫЙ», осуществляя действия по взысканию просроченной задолженности по договору от 21.05.2024 № 150-20179295 с гражданина ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) не разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (hhps://feqresurs.ru/) сведения о переходе права требования к ПКО «ДА «Фемида» в течение пяти рабочих дней после состоявшейся цессии.
Фактические обстоятельства, приведенные в протоколе и оспариваемом постановлении, привлеченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства спора в целом не оспаривались.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, и квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.
Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В этой связи арбитражный суд обращает внимание на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородный правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,
решил :
Отказать полностью ООО МКК «ДЗП-ЕДИНЫЙ» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГУФССП России по Ростовской области от 11.09.2025 по делу №105/61/2025.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.С. Покровский