АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 августа 2025 года город Вологда Дело № А13-8787/2025
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от31.07.2025 № 8.14.13/9/2025.
ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.07.2025 должностным лицом управления – старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства управления инспекции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол от 31.07.2025 № 8.14.13/9/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из содержания названного протокола следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЮА «Дело» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «ПСК» (далее - ООО «ПСК») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражный суд Вологодской области от 28.07.2023 по делу №А13-2649/2023 в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
Решением суда от 14.12.2023 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).
27 мая 2024 года конкурсный управляющий ООО «ПСК» обратился в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2 590 369 рублей 30 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением от 14.03.2025 суд обязал ФИО1 незамедлительно передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение суда не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением суда от 03.12.2024 по делу № А13-2649/2023, вступившим в законную силу, с ФИО5 и ФИО1 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «ПСК» денежные средства в сумме 2 590 369 рублей 30 копеек.
При вынесении определения судом установлено, что в период с 13.12.2018 по 21.08.2020 ФИО5 являлся руководителем и единственным участником ООО «ПСК», то есть контролирующим должника лицом. С 21.08.2020 до признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся руководителем и единственным участником ООО «ПСК».
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2025 по делу № А13-2649/2023, была произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2024 по делу № А13-2649/2023 о взыскании с ФИО5 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «ПСК» денежных средств в сумме 2 590 369 рублей 30 копеек: ООО «ПСК» на УФНС по Вологодской области в части требования третьей очереди в размере 12 187 рублей 37 копеек.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Арбитражным судом Вологодской области 23.04.2025 на имя взыскателя -Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО1 требований в размере 12 187 рублей 37 копеек.
Исполнительный лист серии ФС № 038028914 на сумму 12 187 рублей 37 копеек выдан Арбитражным судом Вологодской области 23.04.2025 в пользу взыскателя УФНС России по Вологодской области, направлен в службу судебных приставов письмом от 29.04.2025024 № 18-04/05985дсп.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных Федеральной службы судебных приставов 13.05.2025 Отделением судебных приставов по городу Вологде № 2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 07.05.2025 № 164244/25/35023-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 12 187 рублей 37 копеек.
В адрес Отделения судебных приставов по городе Вологде № 2 письмом от 26.06.2025 № 18-17/32161@ направлен запрос о ходе исполнительного производства от 07.05.2025 № 164244/25/35023-ИП (субсидиарная ответственность). По состоянию на 31.07.2025 ответ не поступил.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных Федеральной службы судебных приставов на текущую дату остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству от 07.05.2025 № 164244/25/35023-ИП составляет 12 187 рублей 37 копеек.
Следовательно, ФИО1 уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2025 по делу № А13-2649/2023 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, задолженность в полном объеме не погашена.
Таким образом, денежные средства по исполнительному производству от 07.05.2025 № 164244/25/35023-ИП в пользу взыскателя в полном объеме не поступали, соответственно до настоящего времени ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2025 по делу № А13-2649/2023.
В связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В данном случае управление установило и материалами дела подтверждается, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 187 рублей 37 копеек на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2025 по делу № А13-2649/2023. Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.
Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.
Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, требование управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
привлечь ФИО1, дата и место рождения: 16.04.1996 город Вологда, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья О.П. Логинова