АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-13486/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

поданному в интересах Шенкурского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области

к ответчикам:

1 - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Наводовская основная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165163, д. Никифоровская Шенкурского района, Архангельская область, ул. Лесная дом 2)

2 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область)

третьи лица:

1 - администрация Шенкурского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>; адрес: 165160, <...>)

2 - ФИО2

о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 14.10.2024), от ответчиков, третьего лица – не явились (извещены)

установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, поданным в интересах Шенкурского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Наводовская основная школа" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров на оказание услуг от 28.04.2023, от 02.05.2023, от 27.10.2023 и применении последствий недействительности в виде взыскания 55 900 руб. с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Наводовская основная школа".

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО2 представила отзыв на иск.

Администрация Шенкурского муниципального района Архангельской области в отзыве поддерживает позицию прокурора.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указал истец, прокуратурой области выявлен факт неисполнения требований федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции при совершении сделки.

Установлено, что директором МБОУ «Наводовская основная школа» ФИО2, имеющей право заключать от имени образовательного учреждения договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, с единственным поставщиком -индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключены 3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля ГАЗ Газель Некст на общую сумму 55 900 руб., которые исполнены в полном объеме, за оказанные услуги произведена оплата.

В частности между образовательным учреждением и ИП ФИО1 28.04.2023 заключен договор на оказание услуг по шиномонтажу, обработке герметиком и балансировке колес автомобиля ГАЗ Газель Некст на сумму 3 300 руб. (оплата произведена 04.05.2023).

Кроме того, между ответчиками 02.05.2023 заключен договор на оказание услуг по снятию, установке и ремонту головки блока цилиндров автомобиля ГАЗ Газель Некст стоимостью 11 000 рублей (услуги оплачены 04.05.2023).

Помимо этого, 27.10.2023 эти же стороны заключили договор оказания услуг по замене тормозных колодок, масла, термостата; ремонту, снятию, установке, балансировке и шиномонтажу колеса; приобретению, снятию, установке, замене редуктора заднего моста для автомобиля ГАЗ Газель Некст на общую сумму 41 600 руб., который оплачен в полном объеме 08.11.2023.

При совершении вышеуказанных сделок у директора МБОУ «Наводовская основная школа» ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку ФИО2 и ИП ФИО1 длительное время проживают совместно, воспитывают несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (протокол судебного заседания от 03.11.2022 и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23.11.2022 по делу № 1-11/2022) в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В указанном судебном акте ФИО2 как свидетель пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, ею ведется бухгалтерская отчетность в его магазине, продукцию для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 они закупают совместно.

При этом уведомление о возможном конфликте интересов директор МБОУ «Наводовская основная школа» ФИО2 не направляла, на комиссии по урегулированию конфликта интересов администрации Шенкурского муниципального округа данный вопрос не рассматривался.

Истец указывает, что заключение договоров в отсутствие уведомления о наличии заинтересованности и конфликта интересов при проведении закупки повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление директором МБОУ «Наводовская основная школа» своих полномочий, что свидетельствует о коррупционных проявлениях при заключении муниципальных контрактов, поскольку сделки совершены в условиях конфликта интересов, не урегулированного в установленном законом порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств прокурор обратился с иском в суд.

Суд с требованиями Прокуратуры согласен.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика является супругом (супругой), близким родственником по прямой восходящей или нисходящей линии, полнородным или неполнородным (имеющим общих с должностным лицом заказчика отца или мать) братом (сестрой) физическому лицу (в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), являющемуся участником закупки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного брака между сторонами оспариваемых сделок, исходя из цели и смысла законодательного регулирования, между участниками конкурентной процедуры на момент совершения сделки имелся конфликт интересов ввиду наличия между контролирующими лицами заказчика и исполнителя отношений свойства (фактически сложились брачные правоотношения, о чем свидетельствует совместное проживание, ведение хозяйства, наличие общего бюджета, ребенка).

Правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Частью 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в близких родственных отношениях При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в отсутствие уведомления о наличии заинтересованности и конфликта интересов при проведении закупки, не приняв меры по урегулированию возникшего конфликта интересов, от имени МБОУ «Наводовская основная школа» заключила прямые договоры с ИП ФИО1, являющимся ее сожителем и одновременно лицом, с которым она ведет совместную предпринимательскую деятельность, что способствовало незаконному обогащению должностного лица и его близких родственников путем незаконного предпочтения при заключении контрактов лицу, являющемуся ее сожителем, одновременно действуя предвзято в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности, в результате чего извлекла выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями семейственности, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся ее сожителем, получен доход в размере 55 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Образовательное учреждение, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя оспариваемые контракты, действовало в публичных интересах от имени муниципального образования Шенкурского муниципального округа Архангельской области.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров в целях нужд муниципального образовательного учреждения в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание договоров ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ, поставке товаров в отсутствие контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у образовательного учреждения не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ и поставленных товаров, а у исполнителя не возникло право на получение указанных денежных средств.

Кроме того, исполнение спорных договоров нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет необоснованное расходование бюджетных средств образовательным учреждением в отсутствие законных оснований для заключения такой сделки.

Таким образом, оспариваемые договоры, заключенные при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ( далее –Пленум № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Ответчики изложенные выше факты ничем не опровергли, в связи с чем суд удовлетворяет первое требование прокуратуры и признает спорные договоры, заключенные между ответчиками недействительными (ничтожными).

Кроме того Прокуратурой заявлено требование применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МБОУ "Наводовская основная школа" 55 900 руб.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении сторон договоров, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно публичные интересы, требование Прокуратуры о применении односторонней реституции в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить все полученное по сделкам является обоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 50 000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры на оказание услуг от 28.04.2023г., 02.05.2023г., 27.10.2023г., заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Наводовская основная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Наводовская основная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 55 900 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Наводовская основная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков