Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 августа 2025 года Дело № А56-21204/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 160Н, КОМНАТА №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2;

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 376 507,68 руб. убытков, 23 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 06.08.2025 явились представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивая на обоснованности заявленных требований.

Представитель Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее также – Общество/Истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.01.2010.

В период с 30.01.2018 по 16.08.2023 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО2 (далее также – Ответчик).

Решением единственного участника Общества от 16.08.2023 №1/2023 генеральным директором назначен ФИО5.

Истец указывает, что в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 действовал недобросовестно и неразумного, поскольку актом ревизии от 23.10.2023 установлено факт причинения ФИО2 убытков Обществу в виде реального ущерба на общую сумму 376 507,68 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как указывалось ранее, исковые требования Общество обосновывает тем, что после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате которой установлен факт причинения Ответчиком убытков Обществу в виде реального ущерба на общую сумму 376 507,68 руб.

В свою очередь, Ответчик, настаивая на необоснованности заявленных требований, указывает на то, что вопрос о хищении и удержании имущества ФИО2 являлся предметом исследования в рамках дела №2-3261/2024.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Альтаир» о признании информации, распространенной и изложенной в письме ООО «Альтаир» от 12.10.2023 за исх. № 15/23, направленном в адрес АО «Имэкс» следующего содержания: «После увольнения ФИО2 и иные неустановленные пока лица похитили печать, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, деньги, оборудование и инструменты, и иные материальные ценности общества...» - несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать генерального директора ООО «Альтаир» ФИО6 опровергнуть информацию, распространенную и изложенную в письме от 12.10.2023 за исх. № 15/23 направленном в адрес АО «Имэкс» следующими способами: осуществить официальный, письменный отзыв письма от 12.10.2023 за исх. № 15/23 направленного в адрес АО «Имэкс» в связи с недостоверностью сведений, изложенных в нем; принести ФИО2 официальные извинения за распространение сведений, порочащих его честь, достоинотво и деловую репутацию в письменной форме на бланке ООО «Альтаир» за подписью его генерального директора и печатью; опубликовать официальные извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 на официальном информационном ресурсе ответчика, располагающемся в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии); передать ФИО2 носитель информации с видеозаписью, содержащей официальные, развернутые извинения генерального директора ответчика; взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную сумму понесенных судебных расходов в общем размере 128 000 рублей 00 копеек».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 по делу №2-3261/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2025 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Так, при рассмотрении гражданского дела №2-3261/2024 судами установлено, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений о хищении ФИО2 печати, бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, денег, оборудования и инструментов и иных материальных ценностей Общества; признали, что утверждения Общества о хищении (присвоении) имущества Общества ФИО2 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Судами в рамках указанного гражданского дела также отмечено, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 возвратил находящееся у него имущество Общества 18.10.2023 после своего увольнения, которое состоялось 16.08.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание то, что в рамках гражданского дела №2-3261/2024 рассматривались непосредственно неразумные и недобросовестные действия ФИО2, совершенные, в том числе в отношении имущества и оборудования, указанного в акте ревизии от 23.10.2023, и, как следует из имеющего преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по гражданскому делу №2-3261/2024, в рамках которых не установлено совершение ФИО2 неразумных или недобросовестных действий по отношению к имуществу Общества, суд приходит к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для вывода о причинении ФИО2 Обществу убытков, положенных в обоснование заявления Истца.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким