АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года
Дело №
А05-1232/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А05-1232/2022,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Архангельская обл., г. Котлас) должник обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ЛАДА 219010 2018 года выпуска, VIN <***>.
Определением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.10.2024 и постановление от 19.02.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль необходим ей в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи ее матери, являющейся инвалидом первой группы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением от 11.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Определением от 15.02.2023 признан недействительным договор от 01.10.2021 купли-продажи автомобиля ЛАДА 219010, 2018 года выпуска, VIN <***>/ заключенный должником с ФИО3, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника.
ФИО1 05.05.2024, ссылаясь на то, что спорный автомобиль необходим ей для помощи матери, являющейся инвалидом, обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В данном случае судами установлено, что ФИО4 (мать должника) признана инвалидом первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России от 27.04.2021 серии МСЭ2019 № 1324807).
После обращения в суд с настоящим заявлением, 05.07.2024, автомобиль зарегистрирован в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» как транспортное средство, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.
Оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к выводу о недоказанности того, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, притом что ее инвалидность была установлена в 2020 году, а сведения о спорном автомобиле размещены в «Федеральном реестре инвалидов» только 05.07.2024.
Как правильно указали суды, сам по себе факт размещения сведений о спорном автомобиле в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» с учетом обстоятельств спора не является достаточным условием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.
Более того, суды правильно отметили, что, должник отчуждая автомобиль по договору купли-продажи от 01.10.2021, изначально не рассматривала его для эксплуатации в заявленных целях, то есть предполагала наличие иного способа обеспечения нужд матери. Спорный автомобиль был возвращен исключительно в результате действий финансового управляющего по оспариванию названного договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А05-1232/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец