ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А41-110261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,
от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2025,
от конкурсного управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,
рассмотрев 22.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ефименко Вячеслава Ивановича
на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора № 1/01 от 01.10.2019, заключенного должником с ИП ФИО1, перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 в общем размере 2 880 000 руб., применения последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компьютел Систем Менеджмент»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО «Компьютел Систем Менеджмент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 1/01 от 01.10.2019, заключенного между должником и ИП ФИО1, перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 в общем размере 2 880 000 руб., и об обязании вернуть в конкурсную массу 2 880 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления управляющего было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 признаны недействительными сделками договор № 1/01 от 01.10.2019, а также перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 2 880 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» денежных средств в размере 2 880 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО) № 40702810600200145987, в 2020 году были совершены платежи в пользу ИП ФИО1 на сумму 2 880 000 руб. по договору аренды № 1/01 от 01.10.2019.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен 01.10.2019, то есть менее чем за 2 месяца до принятия заявления о банкротстве должника (27.12.2019), а платежи по договору аренды произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.02.2020), конкурсный управляющий просил признать данный договор и совершенные в его исполнение платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 28.05.2024, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон, доказанности неравноценности оспариваемых платежей, совершения их в целях причинения вреда кредиторам общества, при злоупотреблении правом.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным (финансовым) управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.
Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности.
Также суды установили наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, являющимся бенефициаром группы компаний, в которую входил должник.
При этом, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений по договору аренды, в том числе, журнала регистрации работников должника, хотя в оспариваемом договоре указано на обязанность арендатора соблюдать пропускной режим (п. 4.3.5 Договора), подтверждение несения эксплуатационных расходов на данное помещение в период сдачи его в аренду ООО «КСМ» (в подтверждение того, что помещение использовалось).
Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания ссылки ответчика на реальность фактического пользования должником арендованным имуществом оценены судами первой и апелляционной инстанций критически и отклонены, как документально не подтвержденные.
При этом, исходя из того, что спорный договор был заключен всего за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды признали обоснованными не опровергнутые ответчиком доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора аренды № 1/01 от 01.10.2019.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как направленных на причинение вреда кредиторам должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Также судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, о наличии оснований для оспаривания договора аренды № 1/01 от 01.10.2019 конкурсный управляющий узнал лишь в июле 2022 из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, в котором было установлено, что через подконтрольные ФИО1 компании предпринимались попытки покупки прав (требований) у должника.
Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок в более ранний срок материалы дела не содержат.
При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт приобщения АО «БМ-Банк» с процессуальной позицией к судебному заседанию 04.10.2021 доказательств фактической аффилированности сторон не может свидетельствовать о том, что именно с указанной даты у конкурсного управляющего имелось достаточно сведений и документов, подтверждающих наличие у данных сделок пороков, являющихся основанием для признания их недействительными.
В данном конкретном случае судами учтено, что именно суд апелляционной инстанции в постановлении 20.04.2022, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил фактическую аффилированность должника и его контрагентов через ФИО1 Ранее указанной даты все доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о наличии фактической аффилированности были отклонены судом первой инстанции.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае с учетом обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением 20.10.2022, срок исковой давности по заявлению не пропущен.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А41-110261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.В. Кузнецов
В.З. Уддина