ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-6398/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2025 года по делу № А44-6398/2024

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 10, далее – ООО «Центр репродуктивного здоровья», Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Новгородская область, микрорайон Новгородский, сельское поселение Ермолинское, деревня Новая Мельница, далее – ООО «Сервис-Стандарт», Управляющая организация) о взыскании 112 270 руб. 27 коп. убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 10 по улице Рахманинова в Великом Новгороде, а также о взыскании 9 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 09 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением суда от 05 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Управляющая организация не представила доказательств отсутствия вины в затоплении, надлежащего обслуживания общедомовой системы канализации.

Управляющая организация в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции представил в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 6 686 руб. 32 коп. в связи с опечаткой в размере стоимости восстановительного ремонта в заключении о стоимости восстановительного ремонта от 05.06.2024 № 158/5/24.

Представитель Общества поддержал поступившее ходатайство.

Представитель Управляющей организации в судебном заседании не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, предусматривающей предоставление указанному лицу право на совершение данного процессуального действия.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 686 руб. 32 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 495,4 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7302801:2222, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 10 по улице Рахманинова в Великом Новгороде (далее – МКД).

В многоквартирном доме функции управления осуществляет Управляющая организация по договору управления от 23.08.2023 с товариществом собственников жилья «Рахманинова 10» (далее – Договор управления).

В указанном помещении 16.05.2024 произошел залив. По факту залива составлен акт осмотра помещения от 16.05.2024 № 001/24 после залития, составленный с участием представителей собственника и Управляющей организацией.

Причина поступления воды из унитазов – засор канализационного стояка в четвертом подъезде дома (стояк по квартирам № 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118) в результате попадания в систему общедомовой канализации посторонних предметов (влажные салфетки) в связи с ненадлежащим использованием канализации собственниками жилых помещений.

В результате аварии канализационного стояка четвертого подъезда МКД, принадлежащее истцу нежилое помещение подверглось заливу сточными водами на уровне до 2-х см.

Согласно заключению от 05.06.2024 № 158/5/24 по восстановительному ремонту помещения, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», с учетом технической ошибки в стоимости восстановительного ремонт, общая стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 83 294 руб. 84 коп., величина ущерба элементам интерьера, учетом износа составила 22 289 руб. 11 коп.

Согласно пояснениям истца, последний применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил 24.07.2024 в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Управляющей организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Рахманинова в Великом Новгороде выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья. На основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья с Управляющей организацией заключен Договор управления.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по заданию товарищества собственников жилья в течение согласованного настоящим договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и направлен на достижение целей управления МКД.

Согласно пункту 2.1.2 Договора управления Управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 2.1.4 и 2.1.5 Договора управления указано, что Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем совокупность обстоятельств, подтверждающих ответственность Управляющей организации, Обществом не подтверждена.

Несмотря на то, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, причиной залива явилось сбрасывание в систему общедомовой канализации посторонних предметов (влажных салфеток). Пользование канализационными коммуникациями осуществляют жильцы дома.

Из раздела II Правил и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно подпунктам а), ж) пункта 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с приложением № 1 к Договору управления, сроки обслуживания системы канализации – осмотр, профилактическая промывка и прочистка один раз в год.

В подтверждение исполнения обязанности по проведению работ ответчиком в материалы дела представлены акты о проведении работ по периодическому (профилактическому) обслуживанию системы водоотведения МКД от 21.09.2023 и от 13.05.2024, акты сезонного осмотра общего имущества от 04.09.2023 и от 27.03.2024.

Вопреки доводам истца данные акты подтверждают выполнение соответствующих работ, подписаны со стороны товарищества собственников жилья без замечаний.

В силу пункта 5.8 Правил № 170 жильцы многоквартирного дома должны соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, а именно: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

При этом ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 по делу № А56-129367/2023.

Комиссионным актом от 16.05.2024 № 001/24, подписанным истцом и ответчиком без возражений установлено, что причина поступления воды из унитазов – засор канализационного стояка в четвертом подъезде дома (стояк по квартирам № 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118) в результате попадания в систему общедомовой канализации посторонних предметов (влажные салфетки) в связи с ненадлежащим использованием канализации собственниками жилых помещений.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фото и видео фиксацией от 16.05.2024. Вопреки доводам истца, дата видеозаписи соответствует дате составления акта от 16.05.2024.

Сведения о проведенной экспертизе с целью определения иных причин аварии (залива) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество не заявляло о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал не доказанной Обществом вину Управляющей организации в засорении сетей канализации.

Доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии общедомового имущества и ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по их содержанию в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что залив произошел в период капитального ремонта системы горячего водоснабжения и жители МКД пользовались влажными салфетками из-за временного отсутствия горячей воды, 12.05.2024 также произошёл засор канализации из-за наличия в системе канализации пищевых остатков, салфеток, прочего мусора.

Жильцы МКД предупреждены о недопустимости сброса каких-либо предметов в канализацию.

Система канализации прочищена 13.05.2024, о чем свидетельствует акт о проведении работ по прочистке канализации от 13.05.2024.

Также данные обстоятельства подтверждаются фото и видео фиксацией от 12.05.2024, имеющейся в материалах дела, дата видеозаписи 12.05.2024.

Доводы ответчика о том, что, что причиной залива явилась не законная перепланировка, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перепланировка и переустройство помещения площадью 495,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7302801 (до внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости 16.08.2024 нежилого помещения площадью 518,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7302801:1782) произведены на основании решения Администрации Великого Новгорода от 25.10.29022 № 1553, приняты в эксплуатацию на основании акта от 12.02.2024 № 11.

Акт об установлении причин аварии от 16.05.2024 № 001/2024, где причиной залива кабинета руководителя истца указано поступление сточных вод из несанкционированно установленных унитазов (незаконное переустройство) составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. По причине принятия частичного отказа от иска излишне внесенная Компанией государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату ей из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2025 года по делу № А44-6398/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 686 руб. 32 коп., производство по делу № А44-6398/2024 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2025 года по делу № А44-6398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» из федерального бюджета госпошлину в размере 329 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 № 1363.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов