АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года Дело № А26-9144/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г. и Яковца А.В.,
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Республики Карелия от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу
№ А26-9144/2024,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 25.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.02.2025 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – легкового автомобиля Renault SR, VIN <***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).
Определением суда первой инстанции от 08.04.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение от 08.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит отменить их и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает, что автомобиль ему необходим для сопровождения отца – ФИО3, который является инвалидом второй группы и находится на иждивении должника. Спорное транспортное средство зарегистрировано как средство передвижения инвалида в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».
По мнению подателя кассационной жалобы, нуждаемость ФИО3
в транспортном средстве подтверждена представленными медицинскими документами. ФИО3 не трудоустроен, не имеет в собственности транспортных средств, по характеру имеющегося у него заболевания и наличия ограничений в передвижении ему требуется помощь других лиц.
ФИО1 считает, что в отсутствие автомобиля значительно пострадает качество жизни родителя должника, находящегося у него на иждивении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, <...>, фактически, со слов должника, проживает в г.Петрозаводске на основании заключенного договора найма жилого помещения от 28.03.2022, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «НордВуд», средний ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., не состоит в зарегистрированном браке (брак расторгнут 19.05.2023), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в собственности имеется автомобиль РЕНО SR, 2009 года выпуска.
В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля должник указывает, что его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом второй группы, имеет ограничения функций нижних конечностей, ему рекомендовано использование кресла-коляски, нуждается в сопровождении, в связи с заболеваниями он не может пользоваться общественным транспортом, для лечения ему постоянно требуется посещать медицинские учреждения, в собственности он не имеет транспортных средств.
Как указывает заявитель, он оказывает помощь отцу, автомобиль зарегистрирован как средство передвижения инвалида в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов». В подтверждение указанных доводов представлена справка об инвалидности ФИО3 от 16.04.2024, индивидуальная программа реабилитации инвалида, скриншот с сайта Федерального реестра инвалидов о регистрации автомобиля в качестве транспортного средства для перевозки инвалида.
Согласно представленным финансовым управляющим сведениям, помимо указанного автомобиля, иного имущества для включения в конкурсную массу не имеется, рыночная цена автомобиля составляет
313 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 716 349 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении должника, установив раздельное проживание должника и отца-инвалида и сделав вывод, что представленными документами не подтвержден факт использования транспортного средства систематически для транспортировки инвалида.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих
расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем
10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие у отца должника заболеваний и инвалидности не свидетельствует о систематическом использовании транспортного средства для передвижения на нем отца-инвалида, с учетом его проживания в другом населенном пункте. Суды установили, что автомобиль преимущественно используется должником в личных целях.
При этом судами принято во внимание, что использование автомобиля для перевозки инвалида, подтверждаемое выпиской из Федерального реестра инвалидов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что отец должника находится на иждивении сына, а транспортное средство должника реально используется для постоянных перевозок его отца-инвалида.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, надлежащих доказательств острой нуждаемости сохранения автомобиля в собственности должника в связи с состоянием здоровья члена его семьи не представлено.
Согласно представленной справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 на ФИО3 (л.д. 16-22) инвалиду предоставлено сопровождение к месту
нахождения организации, в которую выдано направление для получения технических средств реабилитации за счет средств Федерального бюджета (л.д. 21, оборот).
Таким образом, надлежащих доказательств острой нуждаемости сохранения автомобиля в собственности должника в связи с состоянием здоровья члена его семьи не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Республики Карелия от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А26-9144/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Бычкова
Судьи К.Г. ФИО4 Яковец