г. Владимир
25 апреля 2025 года Дело № А43-230/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Танцевой В.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуФИО3
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024
по делу №А43-230/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН»,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Магнит-ИНВЕСТ» - представителя ФИО1 по доверенности (удостоверение адвоката),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-230/2021 общество с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее - ООО «Магнит-НН», Должник) было признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден АлахкулиевСабирТарикулиевич.
Участник ООО «Магнит-НН» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требований ООО «Магнит Инвест» в размере 38 116 636 руб. 05 коп.из реестра требований кредиторов должника и о признании требования ООО«Магнит Инвест» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением от 06.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить требования ООО «Магнит Инвест» в размере 38 116 636 руб. 05 коп., установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от 16.03.2021, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-230/2021 от 31.05.2021, определением Арбитражного суда Нижегородскойобласти по делу №А43-230/2021 от 21.07.2021 из реестра требований кредиторов ООО «Магнит-НН», признать требования ООО «Магнит Инвест» в размере 38 116 636 руб. 05 коп., установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от 16.03.2021, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от 31.05.2021, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от 21.07.2021, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование апелляционной жалобызаявитель ссылается на позицию, изложенную в Определении ВС РФ№ 301-ЭС21-23374 (4) от 15.05.2024 о наличии в действиях ООО «Магнит Инвест» признаков злоупотребления правом. По его мнению, уступка права требования от НБД Банка к ООО«Магнит-Инвест» является компенсационным финансированием в состоянии имущественного кризиса, ввиду наличия фактической аффилированности с участником ООО«Магнит-НН»ФИО4 данные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не могут учитываться для целей определения признаков несостоятельности (банкротства).
Конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу А43-230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Отмечает, что всем доводам ФИО3 была дана оценка при рассмотрении обоснованности требований ООО «Магнит Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» несостоятельным, а также в ходе рассмотрения иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит-НН», довод ФИО3 о компенсационном финансировании со стороны второго участника должника – ФИО4, а также о наличии у ООО «Магнит-НН» признаков имущественного и финансового кризиса на момент приобретения права требования у ПАО «НБД Банк» (декабрь 2019 года), был рассмотрен и отклонен при рассмотрении иска о взыскании задолженности с ООО «Магнит-НН» в пользу ООО «Магнит Инвест» (дело № А43-325/2020) и при рассмотрении обоснованности требований ООО «Магнит Инвест» судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом РФ, а также при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований ООО «Магнит Инвест» в реестр требований должника по настоящему делу.Ссылка ФИО3 на Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС21-23374 (4) от 15.05.2024 в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Магнит Инвест» и ФИО4 также обоснованно не принята судом первой инстанции при вынесении определения, поскольку указанный судебный акт Верховного Суда РФ вынесен в рамках спора о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя должника в условиях корпоративного конфликта и не содержит каких-либо однозначных выводов о наличии противоправных целей.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.
Так, ходатайство заявителя мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании в связи с болезнью близкого родственника и нахождением в медицинской организации (больнице).
Между тем суд не может признать указанные причины уважительными.
Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ФИО3 по причине болезни его родственника не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 ООО «Магнит-НН», оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А43-230/2021, признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования ООО «Магнит-Инвест» в размере 24 576 079 руб., введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 301-ЭС21-23374 по делу № А43-230/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, установлено, что задолженность, подтвержденная вступившим в силу судебным актом, просрочена свыше трех месяцев, превышает установленную законом сумму и на дату рассмотрения заявления кредитора не была погашена; основания для переквалификации отношений сторон по кредитному соглашению и по договору цессии в отношения по увеличению уставного капитала должника отсутствуют.
Указанными судебными актами установлено, что между ПАО «НБД-Банк» (банк) и ООО «Магнит-НН» (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 07.07.2016 №1944/07.16-С, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере единовременной задолженности, не превышающей 50 000 000 руб.В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 № 1144/05.18, заключенного в рамках кредитного соглашения от 07.07.2016 № 1944/07.16-С, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых.
В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО3, ФИО4, и ООО «СМФ «Промстрой» заключены договоры поручительства по № 1144/05.181, 144/05.18-2, 1144/05.18-3 от 22.05.2018, а также с ООО «СМФ «Промстрой» заключен договор залога движимого имущества от 14.06.2018 №1144/05.18-4
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 23 315 995,96 руб. основного долга и 1 260 083 руб. 59 коп.процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 29.02.2020.
По договору уступки прав требования от 04.12.2019 № 2977/11.9, заключенному между ПАО «НБД-Банк» (цедентом) и ООО «Магнит Инвест» (цессионарием), последнему передано право требования к должнику по выполнению обязательств, вытекающих из кредитного соглашения №1944/07.16-С от 07.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита № 1144/05.18 от 22.05.2018. О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом от 13.12.2019, в котором цессионарий также потребовал уплатить задолженность по кредитному договору. Требование оставлено ответчиком без исполнения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-325/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с должника в пользу ООО «Магнит Инвест» взыскан основной долг в размере 23 315 995 руб. 96 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020 в размере 1 260 083 руб. 59 коп., проценты за пользование заемными средствами на сумму долга за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 407 руб.
ФИО3 (участник должника) с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» в размере 24 576 079 рублей 55 копеек в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021 по делу № А43-230/2021, отказал в удовлетворении заявленных требованийобстоятельства, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства относительного компенсационного финансирования, связанного с приобретением права требования у НБД Банк были предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление от 25.05.2021, в том числе, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судами соответствующих инстанций была дана оценка обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020.
Определением суда по делу № А43-230/2021 от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Магнит-НН» в размере 2931 778 руб. 35 коп.включены требования ООО «Магнит Инвест»
Определением по делу № А43-230/2021 от 21.07.2021 требования ООО«Магнит Инвест» в размере10 608 778 руб. 15 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» как требования кредитора третьей очереди, упитывающиеся отдельно вреестре и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности ипричитающихся процентов.
Сорокин Олег Владимирович26.06.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требованийООО «Магнит Инвест» из реестра требований кредиторов ООО «Магнит-НН», просит признать требования ООО «Магнит Инвест» в размере 38 116 636,05
руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных впункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределениюликвидационной квоты.
Заявленное требование основано на статье 16, пункте 8 статьи 100 Закона о банкротствеи мотивированно следующими обстоятельствами:между участниками должника имеется корпоративный конфликт; наличие аффилированных связей М.В.ВБ. и ООО «Магнит Инвест»; требования кредитора имеют признаки корпоративных требований; имеет место неплатежеспособность ООО «Магнит-НН на момент приобретения правтребования со стороны ООО «Магнит Инвест» у ПАО «НБД Банк» (декабрь 2019 года);имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО4 ООО «Магнит Инвест».
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В силу статьи Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для исключения требования кредитора из третьей очереди реестра требований кредиторов, а также признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.
Возможность преодоления судебного акта существует в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в виде обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А43-325/2020.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-230/2021, возражения ФИО3 о том, что задолженность перед ООО «Магнит Инвест» возникла в результате компенсационного финансирования со стороны второго участника - ФИО4, были рассмотрены и мотивированно отклонены.
Поскольку вышеуказанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер, заявление ФИО3 об исключении требования ООО «Магнит Инвест» из реестра по существу направленно на преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.
Понижение очередности, предусматривающее погашение требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), является ответственностью особой природы и применяется в отношении недобросовестных аффилированных кредиторов, злоупотребляющих своими правами, имеющих целью установить приоритетный статус кредитора для внеочередного получения денежных средств.
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС21-23374 от 15.05.2024 по делу № А43-230/2021, где суд дает оценку действиям ООО «Магнит Инвест», не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о понижении либо исключении требований кредитора, поскольку в данном случае Верховным Судом Российской Федерации даны предписания судам исследовать обстоятельства, связанные с привлечением ФИО5 к материальной ответственности как бывшего руководителя должника в условиях наличия корпоративного конфликта между участниками общества.
Корпоративный конфликт между участниками юридического лица - банкрота, также как и аффилированность, не предполагает наличия .
Довод об осуществлении ФИО4 через подконтрольное ему лицо - ООО «Магнит Инвест» злонамеренных действий путем банкротства ООО «Магнит-НН», утверждение подконтрольного конкурсного управляющего - ФИО2 не находит подтверждения в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Магнит-НН».
В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 301-ЭС21-23374 по делу № А43-230/2021, которым отказано ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что доводы ФИО3 о направленности действий ФИО4 на доведение должника до состояния банкротства, подлежат оценке при возможном рассмотрении отдельного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На момент погашения обществом долга перед независимым кредитором иных неисполненных обязательств, равно как и признаков недостаточности имущества у должника не имелось. Доказательств воспрепятствования заявителю в исполнении за должника его кредитных обязательств перед банком, в том числе, в добровольном погашении требований оплатившего этот долг общества не имеется. Не являясь внешним, независимым кредитором должника, ФИО3 как один из его участников не вправе ссылаться на необходимость безусловного понижения спорного требования в очередности удовлетворения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу №А43-230/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Л.П. Новикова
В.А. Танцева