4488/2023-529097(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года Дело № А56-75504/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марлухиным А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.0.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», об обязанни УФАС повторно рассмотреть обращение Общества, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины
при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.10.2022 от заинтересованного лица – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СКСавто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) в возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.0.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», об обязанни УФАС повторно рассмотреть обращение Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлении о признании в действиях ООО «Пассажир Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 факта нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.0.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении регулярных перевозок под видом заказных в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
Управление уведомлением от 10.05.2023 № 78/10770/23 отказало в возбуждении дела со ссылкой на то, что в компетенцию антимонопольного законодательства не входит разрешение вопросов в области нарушения отраслевого законодательства.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст.39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).
Таким образом, антимонопольный орган не обязан возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем заявлениям, в которых содержатся доводы о возможном нарушении антимонопольного законодательства без проверки обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в заявлении Общество ссылалось на наличие в действиях ООО «Пассажир Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушения ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ, которое по мнению заявителя выразилось в том, указанными лицами осуществлялись регулярные перевозки под видом заказных в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего федерального закона.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО «Пассажир Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически осуществляются регулярные пассажирские перевозки без соблюдения установленного порядка допуска к осуществлению данной деятельности, без лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Между тем необходимо отграничивать нарушения лицом различного отраслевого законодательства, в том числе влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.
Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае нарушения в сфере транспорта, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.
В случае выявления фактов осуществления регулярных перевозок без соблюдения установленного порядка допуска к осуществлению данной деятельности, без лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок следует исходить из того, что необходимым условием для квалификации действий какого-либо лица на основании норм о недобросовестной конкуренции необходимо их законное присутствие на одном товарном рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок.
Таким образом, осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок, также без лицензий на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, не может быть признана законной предпринимательской деятельностью и подлежит пресечению в рамках полномочий правоохранительных органов, как имеющая признаки нарушения в сфере транспорта. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие такую деятельность, не могут рассматриваться в качестве участников товарного рынка перевозок, в связи с чем, их действия не могут быть оценены на соответствие требованиям гл. 2.1 Закона № 135-ФЗ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.