ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А40-5650/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской
при участии в заседании:
от ООО "Деус": ФИО1 по доверенности от 23.01.2024
от ООО "МС Инжстрой": ФИО2 по доверенности от 11.04.2025
от ГБУ «Жилищник района Черемушки»: не явился, извещен
от ГБУ «Жилищник Обручевского района»: не явился, извещен
рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МС Инжстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025
по делу № А40-5650/24
по первоначальному иску ООО "Деус"
к ООО "МС Инжстрой"
3-и лица: ГБУ «Жилищник района Черемушки», ГБУ «Жилищник Обручевского района»
о взыскании
и по встречному иску ООО "МС Инжстрой"
к ООО "Деус"
о принятии товаров, об обязании
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МС ИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 957 979,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 078,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о принятии поставленных товаров, обязании подписать акт сдачи-приемки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МС Инжстрой", в которой заявитель жалобы со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с ном составе суда.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "МС Инжстрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Представитель ООО "Деус" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках устной договоренности ООО "МС Инжстрой" (ответчик по первоначальному иску, поставщик) обязался поставить ООО "Деус" (истец по первоначальному иску, покупатель) товар на общую сумму 1 957 979,80 руб.
Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Поставка товара ООО "МС Инжстрой" не произведена, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании перечисленной суммы за непоставленный товар.
ООО «ДЕУС» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 29.07.2024 на сумму 348 078,95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств поставщиком в отсутствие документального подтверждения с его стороны поставки товара на указанную сумму, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан исчисленным математически верно. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, соразмерности несения судебных расходов, а также их доказанности.
В свою очередь, ООО "МС Инжстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ДЕУС», в обоснование которых указало, что поставщик осуществлял поставку своих товаров или закупленных у сторонних поставщиков без отгрузки плательщику на склад непосредственно грузополучателям - ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» и ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки», о чем представлены первичные документы. По утверждениям поставщика, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком, что подтверждает исполнение обязательств покупателя перед грузополучателями. Вместе с тем, покупатель отказывается подписывать акт сверки, акты приема-передачи товара и выполнения работ по взаимоотношениям с поставщиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что представленными покупателем доказательствами подтверждается исполнение им обязательств перед заказчиками (третьими лицами). Вместе с тем, судом установлено, что со стороны поставщика представлены неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку не имеют какого-либо отношения к деятельности поставщика. Представленные обществом накладные оформлены ненадлежащим образом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поставщиком не представлено документального подтверждения исполнения обязательств по поставке товара покупателю.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
ООО "МС Инжстрой", не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, представило кассационную жалобу, в которой лишь выразило несогласие с указанными судебными актами ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании чего, просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с ном составе суда. Суд обращает внимание на то, что в материалы дела от ООО "МС Инжстрой" также поступили дополнения к кассационной жалобе. Указанные дополнения направлены заявителем жалобы за пределами срока на обжалование судебных актов. Согласно информационной системе КАД Арбитр постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 опубликовано 07.08.2025. Кассационная жалоба направлена 22.08.2025 (в пределах срока на обжалование), в то время как дополнения к кассационной жалобе направлены заявителем посредством системы КАД Арбитр 27.10.2025 (за пределами срока на обжалование).
В силу абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Таким образом, судом подлежат рассмотрению сугубо правовые доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе.
Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ГБУ «Жилищник района Черемушки» о привлечении к участию в дело сотрудников третьих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов. По тем же основаниям суд отклоняет доводы жалобы о непредставлении ОСФР по г. Москве и Московской области сведений о сотрудниках третьих лиц за период с января по июль 2023 года.
Довод жалобы о том, что покупателем не представлено полного комплекта первичной документации по взаимоотношениям с заказчиками, не может свидетельствовать о неправильных выводах судов с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По аналогичным основаниям отклоняется довод поставщика о представлении им в дело документального подтверждения исполнения им надлежащим образом обязательств по поставке товара.
Указания ООО "МС Инжстрой" н недобросовестное поведение покупателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и дополнений к ней.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А40-5650/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская