АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 апреля 2025 г. Дело № А53-2941/25

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтеплоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

в отсутствие явки сторон

установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтеплоснаб" о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮРст1/5110-2023 от 14.08.2023 в размере 2 117 292,11 руб., неустойки за период с 10.12.2024 по 23.01.2025 в размере 91 305,97 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступили уточнения исковых требований в части неустойки за период с 24.11.2024 по 10.04.2025 в общей сумме 254337,46 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик, истец) и ООО "Профтеплоснаб" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 202/ЮРст1/5110-2023 от 14.08.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2 117 292,11 руб., согласно товарным накладным: связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным: № 342/14381 от 22.11.2024 в размере 64 471,93 руб., № 342/14381-6 от 15.11.2024 в размере 504 304,26 руб., №342/14381-3 от 23.10.2024 в размере 219 409,45 руб., №342/14381-5 от 15.11.2024 в размере 435 713,14 руб., №342/14381-1 от 08.11.2024 в размере 488 721,70 руб., №342/14381-4 от 08.11.2024 в размере 402 746,42 руб., № 342/14381-3 от 08.11.2024 в размере 1 925,21 руб. (л.д. 16-30).

Истец указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 2117292,11 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой об оплате задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 117 292,11 руб., ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Ответчик исковые требования, а также расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму поставленного товара, требования истца о взыскании 2 117 292,11 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено о взыскании пени за период с 24.11.2024 по 10.04.2025 в размере 254 337,46 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.5 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара; при просрочке свище 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара.

Также согласно п. 3.6.1.1. договоров предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, и считает его верным арифметически и методологически.

Ответчиком контррасчет пени и ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 254 337,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №12969 от 29.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 91 258 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 96 149 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 91 258 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 891 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтеплоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 117 292,11 руб., неустойку в размере 254 337,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтеплоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4891 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Козин