ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А40-180364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1 Констракшн»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области

о признании незаконным акта камеральной проверки, о признании

незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Констракшн» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным акта камеральной проверки от 03.04.2024, о признании незаконным решения от 27.05.2024, об обязании устранить допущенные нарушения и установить 12 класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в размере 1,3 % в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности за 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 производство по делу в части требований о признании незаконным акта камеральной проверки от 03.04.2024г. № 773424100076001 прекращено, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области от 27.05.2024г. №773424100076003. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, установив ООО «А1 Констракшн» страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023г., соответствующий виду осуществляемой деятельности «Обработка металлических изделий механическая» с кодом ОКВЭД 25.628 с 12 классом профессионального риска в размере 1,3 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2024 общество направило в ОСФР по г. Москве и Московской области пакет документов в подтверждении основного вида экономической деятельности, где указало ОКВЭД 25.62 — обработка металлических изделий механическая, где страховой тариф составляет 1,3%.

ООО «А1 Констракшн» 06.05.2024 г. получило акт камеральной проверки от 03.04.2024г. правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому при проверке выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 171 615,06 руб. за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

Заявитель не согласился с принятым актом и 16.05.2024г. направил возражения. 03.06.2024г. ООО «А1 Констракшн» получило отказ на возражения, в котором ОСФР по городу Москве и МО указало, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт своевременной отправки документов на подтверждение основного вида экономической деятельности у заинтересованного лица, оснований для пересмотра размера страхового тарифа на 2023 год не имеется.

11.07.2024г. заявитель получил решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором ООО «А1 Констракшн» предложено оплатить недоимку по страховым взносам в сумме 171 615,06 руб. за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., в том числе в результате занижения базы для зачисления страховых взносов в сумме 171 615,06 рублей.

Заинтересованное лицо установило заявителю на 2023 год страховой тариф в размере 3,4% к суммам выплат в пользу застрахованных согласно классу профессионального риска 22, исходя из выбранного автоматически вида экономической деятельности 77.32 аренда и лизинг строительных машин и оборудования, в связи с чем страховые взносы увеличились с 1,3% до 3,4%.

Заявитель считает решение от 27.05.2024г. незаконным и необоснованным, поскольку обозначенный в уведомлении код по ОКВЭД 77.32 «аренда и лизинг строительных машин и оборудования» к заявителю не применим по основаниям того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «А1 Констракшн» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 25.62 — обработка металлических изделий механическая.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что основному виду деятельности заявителя – «Обработка металлических изделий механическая», код ОКВЭД 25.62, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 г. № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3%.

Кроме того, вид экономической деятельности по коду ОКВЭД - 25.62 указан в ЕГРЮЛ в отношении ООО «А1 Констракшн» как основной.

В установленный срок ООО «А1 Констракшн» не представило в Фонд необходимые документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, что повлекло принятие фондом оспариваемого решения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что основной вид деятельности общества - ОКВЭД 25.62 - обработка металлических изделий механическая, страховой тариф составляет 1,3%.

Судами обоснованно приняты во внимание последующие действия общества по направлению в Фонд необходимых документов для подтверждения вида экономической деятельности хоть и с нарушением установленного Порядком срока. Указанные документы в настоящем случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Закона №125-ФЗ, а также поданы в пределах расчетного периода (п. 22.1 Закона №125-ФЗ).

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды верно исходили из того, что отсутствие подтверждения основного вида экономической деятельности или подтверждение его с нарушением срока не может являться основанием для применения наивысшего тарифа на обязательное социальное страхование, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых Фонд пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 17-му классу профессионального риска.

По смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. № 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-180364/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная