ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 мая 2025 года
Дело №А56-103222/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024, онлайн), представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенности от 31.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7575/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-103222/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России,
3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4.; 2) Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) Старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5; 4) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 182 985,91 руб. убытков, 14 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 13.02.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый служебный акт об удовлетворении иска.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел»
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица по делу против её удовлетворения возражал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского р-на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №14254/24/78013-ИП от 22.01.2024 года по исполнительному листу серии ФС №041470196, выданного Арбитражным судом Кировской области.
В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Левобережного ОСП Невского р-на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислены 2 379 987,41 руб. для погашения задолженности перед взыскателем ИП ФИО1, но не поступившие на его расчетный счёт.
Полагая, что не перечислением денежных средств ему причинены убытки в виде процентов в порядке стати 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 года по делу №А56-33501/2024, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 по неперечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству №14254/24/78013-ИП, в период с 21.02.2024 года по 12.08.2024 признано незаконным.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию (в лице ФССП России) ответственности в виде возмещения ущерба взыскателю.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив обоснованность доводов истца, суд первой инстанции верно отказал во взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», о том, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.
В рассматриваемом случае между истцом (взыскателем по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами (в данном случае истца), не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. При этом истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов России.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств того, что в случае своевременного перечисления денежных средств в рамках спорного исполнительного производства в его пользу он получил бы денежные средства в сумме 182 985,91 руб., заявленные ко взысканию как убытки в виде процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку факт зачисления 12.08.2024 поступивших денежных средств взыскателю не свидетельствует о доказанности факта причинения истцу убытков ввиду несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-103222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева