АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-3356/2015 21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А20-3356/2015 (Ф08-1894/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) 1 107 363 рубля 46 копеек судебных расходов.

Определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 заявление удовлетворено частично, с банка в пользу заявителя взыскано 424 863 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление. Кассационная жалоба мотивирована тем, что не доказан факт реального несения судебных расходов ФИО1, поскольку оплата услуг представителей не подтверждена документально; привлечение двух представителей необоснованно, поскольку ФИО1 – конкурсный управляющий,

является лицом, обладающим специальными познаниями; размер взысканных расходов завышен и не соответствует принципу разумности; суды нижестоящих инстанций не учли рекомендации Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики по тарифам на юридические услуги.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель банка заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом округа, однако явку в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 07.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вкусный дом».

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Определением от 07.09.2020 произведена замена конкурсного управляющего ООО «Вкусный дом» Дзамиховой Фатимы Исмаиловны на ФИО3, в связи со сменой фамилии, имени и отчества.

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 25 428 728 рублей 53 копеек в пользу банка, а также судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение отменено, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу банка

взыскано 25 428 728 рублей 58 копеек убытков и 45 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А20-3356/2015 отменено. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2023 по данному делу оставлено в силе.

При вынесении указанных судебных актов, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании

1 107 363 рубля 46 копеек судебных расходов, из которых: 82 500 рублей – расходы на оплату услуг представителей по ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; 880 000 рублей – на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде; 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по оспариванию исполнительного производства; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 53 200 рублей – транспортные расходы; 18 000 рублей – расходы на проживание; 1 712 рублей 50 копеек – почтовые расходы; 1 550 рублей 96 копеек – расходы на услуги телеграфной связи; 400 рублей – услуги парковки.

Определением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 заявление управляющего удовлетворено частично. С банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 424 863 рублей 46 копек, из которых: 320 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, 10 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя по оспариванию исполнительного производства, 20 тыс. рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 53 200 рублей – транспортные расходы, 18 тыс. рублей – расходы на проживание, 1 712 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 1 550 рублей 96 копеек – расходы на услуги телеграфной связи, 400 рублей – расходы за услуги парковки. В удовлетворении остальной части отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального АПК РФ Российской Федерации» разъяснено, что при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что заявитель (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое сопровождение по обособленному спору по заявлению банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 в рамках дела № А20-3356/2015, которое включает в себя: анализ представленных заказчиком документов и материалов дела; формирование правовой позиции; подготовка и направление в суд и другим участникам обособленного спора всех дополнительных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения обособленного спора; участие от имени заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках данного спора.

Стоимость услуг составляет 160 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

К договору об оказании юридических услуг ФИО1 и ФИО4 заключили дополнительные соглашения 16.01.2023 № 1, 03.08.2023 № 2, 13.09.2023 № 3, 26.02.2024 № 4, 12.06.2024 № 5.

Оказание услуг в соответствии с заключенным договором от 01.09.2022, подтверждается актами от 14.07.2023 и от 02.07.2024, содержащими подробный перечень услуг.

ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое сопровождение по обособленному спору по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 в рамках дела № А20-3356/2015. Стоимость оказываемых услуг 160 тыс. рублей за анализ документов, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также 2 500 рублей за каждый том ознакомления с материалами дела.

К договору об оказании юридических услуг от 19.09.2022 ФИО1 и ФИО5 заключили дополнительные соглашения от 16.01.2023 № 1, от 03.08.2023 № 2, от 26.02.2024 № 3.

В подтверждение исполнения услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору от 08.10.2022 и 14.07.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт реального несения судебных расходов ФИО1 не доказан, противоречит имеющимся в материалах дела: договорам на оказание юридических услуг, актам оказанных услуг, платежным документам (банковские чеки), подтверждающие перечисление денежных средств представителям – ФИО4 и ФИО5

Суды установили соответствие этих документов требованиям статьи 71 Кодекса, оценив их относимость и допустимость.

Банк не представил доказательств, что оплата услуг носила фиктивный характер (например, возврат средств, отсутствие реального оказания услуг). В силу принципа состязательности обязанность доказывания лежит на банке, однако он ограничился общими утверждениями.

Согласно пункту 10 постановления № 1, факт несения расходов считается доказанным, если представлены документы, подтверждающие их возникновение и оплату.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали представленные доказательства, в том числе чеки на общею сумму 880 тыс. рублей (за услуги, оказанные ФИО4) и 447 500 тыс. рублей (за услуги, оказанные ФИО5) и акты оказания услуг с указанием конкретных действий представителей.

Суды пришли к обоснованному выводу, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а их снижение связано не с отсутствием оплаты, а с оценкой разумности.

Материалами дела подтверждается факт осуществления соответствующих платежей посредством безналичных банковских переводов, что находит документальное отражение в представленных платежных документах, содержащих сведения о плательщике, суммах перечисления и датах осуществления операций. Заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих реальность осуществленных платежей или свидетельствующих об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод банка о необоснованности привлечения двух представителей, поскольку законодательством не предусмотрены ограничения на количество представителей.

Статья 59 Кодекса прямо закрепляет право стороны на выбор представителя, не ограничивая их количество. Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъясняет, что привлечение нескольких представителей допустимо, а бремя доказывания их избыточности лежит на противной стороне (в данном случае – на банке).

Суд округа не вправе переоценивать диспозитивное право стороны на защиту своих интересов через нескольких представителей, если это не противоречит закону.

Наличие у заявителя специального образования не лишает ее права на профессиональное представительство в суде. Пункт 13 постановления № 1 закрепляет, что суд не вправе отказывать во взыскании расходов на представителей только на том основании, что сторона могла вести дело самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции указал, что сложность дела о банкротстве объективно требовала квалифицированной помощи, что подтверждается множественностью судебных процессов в трех инстанциях, длительностью рассмотрения спора, злоупотреблениями со стороны банка (несвоевременное раскрытие доказательств, подача документов в последний момент), что побудило заявителя привлечь дополнительного представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует принципу разумности, суд округа признает несостоятельным по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций применили комплексный подход к оценке разумности расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Кодекса, разъяснениями высших судебных инстанций (постановление № 1), а также региональными тарифными ориентирами. При определении разумного размера расходов суды учли сложность и продолжительность судебного процесса (рассмотрение в трех инстанциях), объем фактически выполненных представителями работ, рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, а также необходимость дополнительных процессуальных действий в связи с поведением банка.

Заявленная сумма расходов снижена судом первой инстанции с 1 107 363 рублей до 424 863 рублей на основании детального анализа представленных доказательств, с учетом принципа соразмерности.

Довод о завышении размера взысканных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным судами выводам. Суды правомерно применили критерий разумности при определении размера возмещаемых расходов, не допустив при этом произвольного снижения сумм.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами нижестоящих инстанций тарифных рекомендаций Совета адвокатской палаты, данный довод судом округа признается необоснованным, поскольку указанные рекомендации, утвержденные Советом адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, носят исключительно справочно-информационный характер, и не обладают нормативной силой. Суд вправе использовать такие рекомендации в качестве одного из возможных ориентиров, но не связан ими при определении разумного размера возмещения судебных расходов, обязанность оценки которого осуществляется индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 110 Кодекса, правомерно осуществили комплексную оценку разумности заявленных к возмещению расходов, приняв во внимание фактическую сложность дела, связанного с банкротством и включающего обособленный спор, объем реально оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства в трех инстанциях, региональные рыночные расценки на аналогичные юридические услуги, а также особенности поведения сторон в процессе.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А20-3356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев