Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, <...>
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4923/2025
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Ферганская, д. 25, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр-кт Большой В.О., д. 84, лит. А, пом. оф. 19-Н 503)
о взыскании 105 560 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности;
ответчика – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – истец, Концерн, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 105 560 рублей 84 копейки.
В судебном заседании Заказчик на иске настаивает. В судебном заседании Подрядчик против иска возражает. Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.
По «Договору № 9/273864-Д/254/23/КВ на выполнение работ» от 04.09.2023 (далее – Договор) Подрядчик обязался выполнить по поручению Заказчика специализированные пуско-наладочные (ПНР) и общестроительные работы по теме: «Реконструкция комплекса зданий УТП-2 Кольской АЭС в части устройства Производственного блока № 4» в соответствии с Ведомостью объемов работ, Техническими заданиями, локальными сметами (далее - работы) на общую сумму 10 128 590 рублей 40 копеек и сдать результат Заказчику.
Сторонами заключались дополнительные соглашения
Согласно пункту 1.3 Договора, Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) работы должны быть завершены 15.09.2024.
В пункте 3.13 Договора согласовано, что Подрядчик обязан незамедлительно приостановить работы и письменно известить Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний Заказчика о способах и методах производства работ; дефектов документации; дефектов материалов поставки Заказчика, переданных Заказчиком для производства работ по Договору.
Согласно пункту 4.3 Договора, Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой Заказчиком.
Акты о приемке выполненных работ подписаны 24.10.2024, 05.10.2023, 19.07.2024, 26.09.2024.
Не оспаривается, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
Согласно пункту 9.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных и/или промежуточных) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ).
За просрочку исполнения обязательств по договору (за 1-7 этапы за просрочку на 39 календарных дней; за 8-10 этапы за просрочку 11 календарных дней) истцом начислена неустойка в сумме 105 560 рублей 84 копейки.
Подрядчику направлена претензия исх. № 9/1101/2024-ПРЕТ, оставленная без удовлетворения.
16.06.2025 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факты выполнения работ не в сроки, согласованные Договором, подтверждены материалами дела.
Возражая против иска, Подрядчик ссылается на то, что истец принял решение увеличить объем работ Договору (необходимость проведения дополнительных работ подтверждается протоколом от 22.10.2024 и работы приостанавливались Подрядчиком); что оборудование, поставляемое истцу ООО «БРОКС», оказалось неисправным, некомплектным, отступало от требований конструкторской и технологической документации; что у истца отсутствовала техническая документация к данному оборудованию.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Срок является существенным условием договора строительного подряда.
Факты просрочки выполнения Подрядчиком этапов работ по Договору подтверждены.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, с Договором Заказчик имеет право начислить неустойку за просрочку выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд, считая, что неисполнение Договора произошло по вине обеих сторон (часть возражений ответчика – необходимость проведения допработ,
некомплектность оборудования обоснованны), уменьшает размер ответственности Подрядчика до 52 780 рублей 42 копеек (до 1/2).
В соответствии статьями 330, 331 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 52 780 рублей 42 копейки.
Ссылки ответчика на иной договор не имеют под собой правового основания. В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Подрядчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 139 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>) неустойку в сумме 52 780 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 139 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова