Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1492/2025
16 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 11.03.2025
по делу № А73-3333/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО2
о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, пом.I (56-57)) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроАзия групп» несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ЕвроАзия групп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 36561510руб.35коп. основного долга, 34708392руб.70коп. процентов за пользование заемными средствами, 25373688руб.18коп. пени и 9140377руб.59коп. штрафа.
Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в отношении ООО «ЕвроАзия групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3
ФИО1 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия групп» требования в общем размере 237973927руб.15коп.
Определением от 10.05.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения объединены требование ФИО1 и заявление ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» о признании недействительными действий должника по признанию долга перед ООО «Специализированный застройщик ЧАС», ООО «Форвард-ДВ», оформленные письмами от 03.02.2020.
Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» к ООО «Специализированный застройщик ЧАС», ООО «Форвард-ДВ» о признании сделки недействительной отказано; во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия групп» требования ФИО1 в размере 237973927руб.15коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением от 24.06.2024 производство по делу о признании ООО «ЕвроАзия групп» банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием требований, включенных в реестр требований кредиторов.
ФИО1 22.01.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.
Определением от 11.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 11.03.2025, ФИО1 07.04.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и обязать арбитражный суд первой инстанции рассмотреть по существу заявление о пересмотре определения от 16.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не подлежат применению в настоящем случае как противоречащие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 №П-1, на которое апеллянт ссылался в обоснование своего заявления о пересмотре. Не согласен с выводами суда о том, что эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, как не соответствующим положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом доводы о допущенных экспертом ошибках при проведении исследования оставлены судом без внимания; о том, что приведенные им доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, считает указанный вывод противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении о 16.01.2025 №П-1. Полагает, что ссуду следовало применить аналогию права: нормы, изложенные в законопроекте о внесении изменений в статью 311 АПК РФ, которым основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта дополнены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «ЕвроАзия групп», в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указывает, что доводы заявителя о нарушении экспертом ФИО4 методики проведения исследования по установлению срока давности документа являлись предметом рассмотрения суда при принятии определения от 16.11.2023; вопреки доводам представителя ФИО1 использование экспертом ФИО4 методики, отличной от предложенной специалистом ФИО5, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в отсутствие убедительных доказательств признания использованной методики не подлежащей применению для данного вида исследования. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ; ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 №1-11 считает необоснованными, поскольку они относятся к статье 392 ГПК РФ. Кроме того, в постановлении следователя от 19.09.2024 отсутствуют и не установлены обстоятельства, затрагивающие предмет спора и ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 постановления Пленума №52 также разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что требование ФИО1 как правопреемника основано на обязательствах, возникших у должника перед ООО «Специализированный застройщик ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» из договоров поставки и агентских договоров.
«Специализированный застройщик ЧАС», ООО «Форвард-ДВ» (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) 01.12.2022 заключили договоры цессии, по которым заявитель приобрёл требования к ООО «ЕвроАзия групп» в размере 92270026руб.90коп. и 53800380руб.55коп.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, уступленной заявителю ООО «Форвард-ДВ» и ООО «СЗ ЧАС», в общем размере 237973927руб.15коп., в том числе основной долг в размере 146070407руб.45коп., штраф в сумме 91903519руб.70коп., ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия групп» требования в указанном объеме.
Основанием для отказа во включении требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Санья Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» и ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания».
Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, ФИО1 ссылался на письма ООО «ЕвроАзия групп» от 03.02.2020 об отсрочке платежа по основному долгу.
При проверке обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности судом назначена экспертиза давности изготовления документов, по результатам которой экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 представлено заключение от 11.08.2023 №7117. Согласно выводам эксперта подписи от имени Чжоу Ю на имя директора ООО «Специализированный застройщик ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» в письмах от 03.02.2020 выполнены позднее июня 2021 года, что не соответствует датам, указанным в документах.
В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 указал, что доводы представителя ФИО1 о нарушении методики проведения судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 11.08.2023 №7117, арбитражным судом отклонены, а выводы кандидата химических наук ФИО5, изложенные в заключении от 29.08.2023 №23-159, арбитражным судом признаны необоснованными. В августе 2024 материалы для проведения проверки в отношении представителя ФИО1 о предоставлении в арбитражный суд поддельных доказательств направлены для принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с УПК РФ (регистрационный номер в КРСП 332 пр-24 от 20.08.2024). Постановлением СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.09.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), при этом следственным органом установлено, что проведение судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления писем от 03.02.2020 в арбитражном процессе выполнено с нарушением методики проведения исследований, то есть является заведомо ложным. Заявитель также полагает, что выводы о нарушении судебным экспертом методики проведения исследований, содержащиеся в заключении кандидата химических наук ФИО5 от 29.08.2023 №23-159, следственным органом признаны достоверными и независимыми. Данные обстоятельства заявитель считает основаниями для пересмотра определения от 16.11.2023 об отказе в установлении его требования.
Заявитель ссылается на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 №1-П при установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящих под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Государство не вправе отказываться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда. Обстоятельства, нашедшие отражение в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом и оценены на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишало гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
По доводам ФИО1 обстоятельством, существенно влияющим на исход рассмотрения его требования и являющимся основанием для пересмотра судебного акта, являются выводы старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО об отсутствии оснований для привлечения представителя ФИО1 к уголовной ответственности за предоставление заведомо сфальсифицированных доказательств при рассмотрении обособленного спора; в постановлении от 19.09.2024 указано, что все выводы, изложенные в заключениях от 29.08.2023 №23-159, от 20.11.2023 №23-235, являются достоверными и независимыми.
Однако при проведении проверки на предмет наличия оснований привлечения ФИО6 к уголовной ответственности заключение эксперта от 11.08.2023 №7117, достоверность и полноту которого заявитель вновь пытается опровергнуть, положенное в основание отказа в удовлетворении требования ФИО1, не признано заведомо ложным, как указано в заявлении о пересмотре определения от 16.11.2023.
Суд правомерно исходил из того, что оценка заключению эксперта от 11.08.2023 №7117 дана судами трех инстанции при рассмотрении обособленного спора, в том числе отклонены доводы о несогласии с результатом судебной экспертизы как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств наличия в нём недостоверных выводов, не соответствующих требованиям статьи 86 АПК РФ и наличия недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024 отклонена ссылка ФИО1 на представленное им заключение от 29.08.2023 №23-159, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта и также исходит из того, что фактически заявитель просит заново оценить имеющиеся в материалах дела доказательства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 вопреки утверждениям заявителя не содержится выводов о том, что заключение эксперта от 11.08.2023 №7117 является заведомо ложным; по существу заявитель предлагает своё видение ситуации и не представил в дело документ, предусмотренный пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ. Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения от 16.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Также вопреки убеждению апеллянта применение судом аналогии законопроекта, представленного на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, невозможно. Тем более в законопроекте не перечислены основания, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.09.2024.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку заключения эксперта от 11.08.2023 №7117, которое уже оценено при рассмотрении требования ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу №А73-3333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
С.Б. Ротарь
Л.В. Самар