Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 ноября 2023 года Дело № А49-7984/2023
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 3 "А", Пенза г., Пензенская область, 440015)
к администрации города Белинского (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская площадь, 8, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Геодор-Пенза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Восточная ул., двлд. 3, кв. 1, Малая Сердоба с., Малосердобинский сельсовет с.п., Малосердобинский м.р-н, Пензенская область, 442800)
о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,
при участии: от истца: ФИО2 – руководителя, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО НПФ "ДЕКА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Белинского о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.03.2022 № 27.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик ограничился формальным установлением факта просрочки выполнения работ и не принял во внимание отсутствие вины подрядчика. Невозможность устранения недостатков в выполненных работах по ремонту дворовых территорий МКД была вызвана причинами, которые не зависели от подрядчика, а именно, неблагоприятными погодными условиями, поздним
внесением изменений в проектно-сметную документацию заказчиком.
Как полагает истец, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку просрочка выполнения работ (с учётом корректировки проектно-сметной документации, сведения о которой были размещены в ЕИС только 17.11.2022) не может являться существенным нарушением обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа.
В связи с решением заказчика о расторжении контракта с истцом, 09.12.2022 заказчиком заключен новый договор № 31 (реестровый номер в ЕИС 3581000109722000014) на тот же самый объем работ - «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Геодор-Пенза" (ИНН <***>). Цена договора 534 405 руб. Срок выполнения работ: 09.12.2022 - 18.12.2022. Работы приняты заказчиком 12.12.2022 (срок выполнения работ составил 3 календарных дня) и оплачены заказчиком (л.д. 44-69 т.1). Как указал истец, новый подрядчик ООО "Геодор-Пенза" являлся его субподрядчиком в рамках исполнения контракта от 22.03.2022 № 27. Как полагает истец, данное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ именно ООО НПФ «Дека» в рамках исполнения контракта от 22.03.2022 № 27.
Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геодор-Пенза", являвшегося субподрядчиком истца по выполнению работ в рамках спорного контракта.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО НПФ «ДЕКА» по заключённому контракту работы не выполнило, окончательный результат работ не достигнут, результат частичного выполнения подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, не предъявлялся к сдаче и не представлял для заказчика потребительской ценности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал, что работы были им выполнены в сентябре 2022 года. Между тем причины, препятствующие сдаче работ, либо их части, путем составления актов приёма- передачи назвать затруднился.
Представитель ответчика пояснял, что истцом в его адрес какие-либо информационные письма, акты формы КС-2 и КС-3, для проведения приёмки выполненных работ, не направлялись.
В судебном заседании 13.11.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
22.03.2022 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола № 035530001742200027 от 11.03.2022, между администрацией города Белинского (ответчик, заказчик) и ООО НПФ «ДЕКА» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27, реестровый номер – 3581000109722000005, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика из своих материалов, собственными силами и средствами работы по «Ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>» (объект), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2) (л.д. 17-26 т.1).
Подрядчик гарантировал, что обладает всеми навыками и умениями, необходимыми для выполнения работ, оговоренных в пункте 1.1 рассматриваемого контракта (п. 1.3). По условиям пункта 1.5 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая, стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по контракту.
Срок проведения работ установлен пунктом 2.1 контракта: с 10.05.2022 по 01.08.2022.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик после выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.
Документ о приемке должен содержать:
а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию о подрядчике, предусмотренную пп. «а», «г» и «е» ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единицу измерения выполненной работы;
б) наименование выполненных работ; в) информацию об объеме выполненных работ;
г) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;
д) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.
Подрядчик в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляет следующую документацию:
7.1.1. акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 2-х экз.;
7.1.2. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2-х экз.;
7.1.3. счет и счет-фактура (при наличии); 7.1.4. исполнительная документация; 7.1.5. журнал производства работ; 7.1.6. акты на скрытые работы;
7.1.7. оригиналы или заверенные поставщиками копии паспортов и сертификатов на материалы и оборудование.
Дополнительно подрядчик предоставляет на бумажном носителе заверенные вышеназванные документы.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 7.1 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
При заключении контракта его цена составляла 920 700 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2022 к контракту установлена норма определяющая выплату аванса в размере 230 175 руб., а также порядок расторжения и изменения контракта (л.д. 27-30 т.1).
Обязательства по оплате аванса заказчиком выполнены в полном объеме, о чём представлены платёжные поручения от 01.07.2022 № 304, от 01.07.2022 № 305, от 01.07.306 № 306 (л.д. 109-111).
01.08.2022 между администрацией и обществом, заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 113 т.1), согласно которому цена контракта уменьшена до 646 779 руб. 60 коп., объем работ также уменьшен согласно проектно-сметной документации (локально-сметному расчету ЛСР 02- 01-01 от 01.08.2022) с изменениями (л.д. 127-134 т.1).
Локальным сметным расчетом ЛСР 02-01-01 от 01.08.2022 (л.д. 127-134 т.1), размещенным в ЕИС совместно с дополнительным соглашением № 2 были предусмотрены следующие работы: устройство асфальтового покрытия проезда:
- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2;
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;
- устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПА (700 кгс/2см2);
- розлив вяжущих материалов;
- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальт укладчиками второго типа размера, толщина слоя 4 см.
Исходя из подписанного дополнительного соглашения № 2 сторонами, было согласовано уменьшение объемов и видов работ, от подрядчика требовалось выполнить уже меньший объем работ из запланированных. Количественные показатели уменьшения объёмов работ и их стоимости в соответствии с дополнительным соглашением № 2 сведены в таблице, представленной ответчиком в последнем судебном заседании 13.11.2023. При этом каких-либо существенных изменений, например, дополнение или замена видов работ, которые не были бы предусмотрены изначально, в условия контракта не вносилось.
По состоянию на 02.08.2022, работы истцом выполнены не были.
Администрацией 02.08.2022 в адрес истца, была направлена претензия исх. № 897 (л.д. 115 т.1), в которой заказчик предупредил истца о том, что в случае если работы не будут выполнены до 01.09.2022, муниципальный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.
По состоянию на 01.09.2022 работы также выполнены не были. Какая-либо информация об исполнении обязательств по контракту, приемке выполненных работ в единой информационной системе не размещена.
Пунктом 10.6 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2022) установлено, что контракт, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика в соответствии с п. 12-15 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Учитывая, что в срок, обозначенный в контракте, работы не были выполнены, администрацией принято решение от 22.11.2022 № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 42-43 т.1), о чем подрядчик уведомлен посредством его размещения в единой информационной системе 23.11.2023. Датой надлежащего уведомления ООО НПФ «ДЕКА» о принятом решении следует считать 23.11.2022, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 05.12.2022, с названной даты контракт считается расторгнутым (в силу норм части 12.1 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
15.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ООО НПФ «ДЕКА» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Довод истца о том, что администрация города Белинского применила норму при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая не действовала, являются необоснованными, поскольку изменения, которые регламентируют порядок принятия спорного решения, были приняты Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложены в статье 5 данного закона. Статьей 9 этого же закона, определен порядок вступления его в силу, а также определен порядок вступления в силу отдельных подпунктов статей. Подпункт «д» и «е» пункта 33 статьи 5 закона не входит в исключения, и вступают в силу на общих основаниях, определённым пунктом 1 статьи 9 закона - с 01.01.2022.
Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно условиям контракта истец должен был приступить к выполнению работ 10.05.2022 и выполнить работы 01.08.2022.
Как установлено материалами дела, работы, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены и не сданы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Напротив, в материалы дела представлены претензии заказчика от 02.08.2022 № 897 (л.д. 115 т.1), от 02.09.2022 (л.д.114 т.1) с требованием исполнить обязательства в срок.
Также 25.10.2022 администрацией, в рамках контроля качества выполняемых истцом работ, направлено письмо исх. № 1167 (л.д. 108, 112 т.1), согласно которому испытания кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина и ул. Новая показали, что керны не соответствуют требованиям ГОСТ, покрытие не уплотнено, необходимо исправление недостатков.
Истец полагает что, выявленные недостатки являлись устранимыми и сам по себе факт не устранения подрядчиком выявленных недостатков в зимнее (холодное) время не может свидетельствовать о недобросовестности
подрядчика. Кроме того, за подрядчиком сохранились гарантийные обязательства. Как настаивал истец, работы по контракту не могли быть выполнены в сжатые сроки, поскольку они требуют особых условий (ограничений по температуре и погодным условиям), асфальтобетонные смеси укладывают в сухую погоду весной и летом при температуре не ниже +5, осенью - не ниже +10. Игнорирование погодных условий могло привести к нарушению технологии и невозможности эксплуатации результата работ.
Между тем, суд обращает внимание, что договор со своим субподрядчиком - ООО "Геодор-Пенза" на выполнение спорных работ по асфальтированию дворовых территорий многоквартирных домов, истец заключил лишь 01.08.2022, в день окончания срока выполнения работ, предусмотренного рассматриваемым муниципальным контрактом.
Данный факт указывает на то, что истец к выполнению установленных муниципальным контрактом работ в период его действия не приступил и ко дню окончания срока действия контракта (01.08.2022) установленный объем работ не выполнил.
В условиях названных обстоятельств, требование заказчика об устранении недостатков по качеству объективного значения не имеет, поскольку заявлено за пределами установленного срока выполнения работ. По этим же основаниям довод истца о намерении устранить впоследствии (без указания конкретных сроков и обстоятельств) выявленные недостатки и затем передать результат работ заказчику, отклоняется, поскольку не является препятствием для одностороннего отказа от исполнения контракта, дальнейшее ожидание исполнения контракта, со стороны заказчика, не целесообразно и не обосновано.
Основные доводы истца заключаются в том, что невыполнение условий контракта произошло по независящим от истца обстоятельствам: внесением и поздним размещением в ЕИС изменений в проектно-сметную документацию, неблагоприятными погодными условиями.
Ответчиком подтверждено, что дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022 и локальный-сметный расчет размещены в ноябре 2022 года, что нарушает нормы Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, арбитражный суд полагает, что в условиях, когда заказчик не приступал к работам до самого срока их окончания, в рассматриваемом случае данное обстоятельство объективного правового значения не имеет.
Вместе с тем, соглашение № 2 подписано сторонами 01.08.2022 самим директором ООО НПФ «ДЕКА», из чего следует, что истец обладал сведениями об изменении проектно-сметной документации и мог выполнять согласованные работы.
Представленные сведения об атмосферных осадках в период действия контракта (л.д. 21, 31 д.2) в мае-июне-июле свидетельствуют том, что сильный дождь в этот период был два дня (21.07.2022 и 29.07.2022), 39 дней (из 83) шел
небольшой и умеренный дождь, в остальные дни наблюдалась погода без осадков. В июле выпало 114,7 мм осадков, 198 % от месячной нормы.
Пунктом 10.16 "СНиП 3.06.03-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133) предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. По этому поводу также свои рекомендации дает Федеральное дорожное агентство. В частности, согласно разделу 7.3 Методических рекомендаций по устройству асфальтобетонного покрытия при неблагоприятных погодных условиях ОДМ 218.3.102-2017, изданных распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.09.2021, производить работы по устройству асфальтобетонных покрытий запрещается лишь при выпадении обильных осадков. В том случае если дождь прекратился и имеется возможность просушить основание, его просушивают продувкой воздухом.
Из указанных норм следует, что возможность исполнения муниципального контракта в установленные сроки, погодными условиями, в частности выпадением осадков в виде дождя, не ограничивалась. Сделать однозначного вывода о невозможности устройства асфальтового покрытия в период с 10.05.2022 по 01.08.2022 по причине осадков не представляется возможным.
Доказательств предупреждения заказчика о неблагоприятных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и приостановлении работ в связи с погодными условиями, как того требует статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При этом документы для проведения заказчиком приемки выполненных работ (даже частично), истец в адрес заказчика, как того требовали условия контракта и положения части 13 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ, не представил (не сформировал и не разместил в единой информационной системе документ о приемке), что подтверждает факт отсутствия результата работ и их какого-либо выполнения истцом.
Истец, заключая контракт, принял на себя предпринимательский риск исполнения обязательства. Возражения истца о причинах неисполнения обязательства по контракту связаны именно с предпринимательским риском. Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет,
что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, и не смог их выполнить в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, истец суду не представил.
Подрядчик не обеспечил выполнение условий и сроков исполнения государственного контракта, что привело к расторжению контракта заказчиком с истцом и заключению его с ООО "Геодор-Пенза".
Акты сдачи работ заказчику третьим лицом в трёхдневный срок, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о выполнении работ ООО НПФ "ДЕКА" и не могут подтверждать названный факт и объём.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные муниципальным контрактом обязанности сторон, поведение сторон и их переписку, установив факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ при отсутствии объективных препятствий для исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению муниципального контракта от 22.03.2022 № 27 соответствуют законодательству и условиям контракта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина