АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

24 июня 2025 года

Дело № А84-7250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 24.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Крыжской Л.А.,

Переверзева А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А84-7250/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ООО "Крымдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с иском о признании договора от 25.12.2019 № 25/12/19-1 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной и возвращении внесенной по договору суммы в размере 500 000 рублей ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А84-7250/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Крымдорстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, судами не был установлен объем фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. Ответчик не представил доказательств совершения конкретных юридически значимых и обусловленных конкретной формой проведения закупки действий, направленных на исполнение спорного договора и повлекших достижение результата, наступлением которого стороны обусловили возникновение спорного платежного обязательства.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил отвод судьям Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.

Определением Арбитражного суда Центрального округа в составе судьи Переверзева А.В. заявление об отводе судей оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Крымдорстрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление консультационных услуг от 25.12.2019 № 25/12/19-1.Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет подготовку заявок на участие в закупке по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется провести следующие действия по закупке: изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; выдать заказчику правовое заключение в отношении документации, как в устной, так и в письменной форме; провести анализ требований к заявке и ее содержанию, предусмотренных документацией; консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением заявки на участие в закупке, исходя из требований документации; по поручению заказчика составлять и подавать от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, жалобы на положения документации и порядка определения победителя закупки в контролирующие органы и судебные инстанции; осуществить подготовку заявки заказчика или иного указанного заказчиком лица в целом или в согласованной сторонами части, на участие в закупке, указанной в поручении заказчика; по поручению заказчика подавать, при необходимости, от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, заявку на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: в случае признания заказчика или иного указанного заказчиком лица победителем закупки, в отношении которой исполнителем оказаны услуги по данному договору, вознаграждение исполнителя составляет 2% от начальной максимальной цены контракта.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 500 000 рублей от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета исполнителя.

В случае отклонения заявки заказчика, подготовленной исполнителем по вышеуказанной закупке или не признания победителем по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, услуги исполнителя при таких обстоятельствах признаются оказанными не в полном объеме и подлежат оплате только в сумме 500 000 рублей (пункт 3.3 договора).

ООО "Крымдорстрой" направило ИП ФИО1 заявку на оказание услуг по договору от 07.05.2020 № 1, в которой поручило подготовить заявку на участие в закупке с реестровым номером 0175200000420000032 (ИК32039110087900911001001000900142 11414) на сайте zakupki.gov.ru. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот № 2" с начальной максимальной ценой в размере 1 132 849 350 рублей.

По результатам проведенного муниципальным заказчиком запроса предложений ООО "Крымдорстрой" признано победителем закупки, в связи с чем между МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым" и ООО "Крымдорстрой" заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 № 08-СМР/2020.

Согласно подписанному сторонами отчету от 21.05.2020 № 1 о проделанной работе по договору, исполнитель подтверждает подготовку заявки для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для заказчика.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту от 21.05.2020 № 1 об оказании услуг, оплата за оказание консультационных услуг по договору составляет 22 656 987 рублей.

При исполнении обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 08-СМР/2020 было установлено, что входящая в состав конкурсной документации проектно-сметная документация не отвечает актуальным требованиям сметной стоимости строительства, строительных работ и материалов.

В соответствии с пунктом 4.49 муниципального контракта от 29.05.2020 № 08-СМР/2020 подрядчик (ООО "Крымдорстрой") должен был выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу проектной документации.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства существенным образом повлияли на изменение условий и технического задания муниципального контракта от 29.05.2020 № 08-СМР/2020, а также сроки его исполнения, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

По мнению ООО "Крымдорстрой", при получении ИП ФИО1 заявки на оказание услуг, он обязан был в соответствии с условиями спорного договора не только подготовить заявку на участие в закупке, но и изучить всю входящую в ее состав документацию, и выдать заказчику соответствующее юридическое заключение. Заключая оспариваемый договор, истец полагал, что его цена обусловлена большим объемом услуг. После получения результатов экспертизы и выявления недочетов при оказании услуг ИП ФИО1, ООО "Крымдорстрой" обратилось к нему с вопросом об обоснованности стоимости консультационных услуг, получив ответ, что она была необходима для того, чтобы "сделать откат". Указанное послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Полагая вышеизложенные обстоятельства основанием для признания договора недействительным, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В указанном случае судами не установлено оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию, поскольку в договоре условия о предмете и цене четко сформулированы и согласованы сторонами.

Утверждения истца о том, что в предмет договора входит обязанность ответчика осуществлять входной контроль и анализ проектной документации являются необоснованными и противоречат условиям договора.

Ответчик удостоверился в наличии у документации положительного заключения экспертизы, что подтвердило соответствие проекта нормам градостроительного и гражданского законодательства, при этом, по условиям договора перед ответчиком не стояла задача проводить для истца оценку рентабельности договора.

Также судами не установлено оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что заключая спорный договор, стороны не имели цели создания по этому договору правовых последствий. Договор сторонами исполнялся, предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

При этом, содержащиеся в постановлении от 24.01.2024 указания Арбитражного суда Центрального округа в части привлечения к участию в деле органов Росфинмониторинга были выполнены судами.

Росфинмониторинг в письменных пояснениях указал, что на основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации между ними налажен обмен информацией, необходимой для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 52 АПК РФ.

Прокурор Республики Крым в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в настоящее дело не вступил.

Судами при повторном рассмотрении дела не установлено наличие в правоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Соответствующих доказательств истец суду не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата оплаченного аванса.

Иные основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы также отсутствуют.

Поскольку ответчиком были исполнены предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договором обязательства, истец был признан победителем закупки и с ним был заключен муниципальный контракт, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возврату истцу оплаченного аванса в размере 500 000 рублей не имеется.

Согласно пункту 3.3 договора указанная денежная сумма подлежала оплате даже в случае отклонения заявки истца или не признания его победителем по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме или не с соответствующим качеством, истцом также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А84-7250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская

А.В. Переверзев