ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2621/2020

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-2621/2020 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 14.04.1973, место рождения: г. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 206,78 руб., в том числе, недоимка в размере 198 руб., пени в размере 8,78 руб. для удовлетворения в третью очередь.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 206,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, установлен срок погашения задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом – до 19.10.2023.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 24.10.2023.

28.09.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании требований ФНС России к ФИО2 в размере 206,78 руб. погашенными, замене кредитора – ФНС России в реестре требований кредиторов должника на ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 требования ФНС России к ФИО2 об уплате обязательных платежей в общем размере 206,78 руб., в том числе, недоимка в размере 198 руб., пени в размере 8,78 руб. признаны погашенными, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 участвовать в деле о банкротстве должника и распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства аффилированности ФИО1 и ФИО2, при этом, ФИО1 отмечает, что сама по себе аффилированность не является препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на отсутствие доказательств того, что при подаче заявления о намерении погасить задолженность ФИО2 перед ФНС России она действовала недобросовестно, имела намерение причинить вред кредиторам или должнику. По мнению заявителя жалобы, с учетом незначительного процента от голосов кредиторов, включенных в реестре требований, (0,021%) риск совершений ей действий по контролю над процедурой банкротства отсутствует.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО1 требования уполномоченного органа к аффилированному ей должнику посредством их погашения в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве ФИО2, установления контроля за процедурой банкротства и распределения в свою пользу денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указано выше, порядок и процедуры реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что предусмотренная законом процедура соблюдена, погашение требований уполномоченного органа состоялось.

Между тем судом обоснованно принято во внимание следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023по делу № А12-2621/2020 признаны недействительными договор от 15.05.2019 № 2019/2/340 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:170005:472, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Диана», участок № 340, договор от 15.05.2019 № 2019/2/341 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:170005:471, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Диана», участок № 341, заключённые между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что сделки между должником и ФИО1 совершены для вида с целью не включения земельных участков в опись имущества при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил из того, что ФИО1 не мог не осознавать то, что сделки без фактической передачи имущества и оплаты по договору, без регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются мнимыми, нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора пришел к выводу о доказанности злоупотребления правом на совершение сделки купли-продажи как со стороны должника, так и со стороны покупателя – ФИО1

Также рассмотрении указанного обособленного суд пришёл к выводу о наличии у номинального покупателя (ФИО1) признаков заинтересованности, поскольку при фактической продаже этих же земельных участков при заключении договоров купли-продажи с ФИО4 интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО1, в полномочия которой, в числе прочих, входили полномочия по получению денежных средств по сделке.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, сложившиеся взаимоотношения должника и ФИО1, учитывая нераскрытие экономической целесообразности погашения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, погашая требования ФНС России к должнику, действовала недобросовестно, в целях участия в деле о банкротстве ФИО2, распределении в свою пользу денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, получения контроля над делом о банкротстве и возможности осуществления таких действий в будущем.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу № А55-21901/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в замене кредитора – ФНС России на нее в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-2621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Н.В. Судакова