Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4167/2025
07 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Николаевны
на определение от 11.06.2025
по заявлению ФИО2 Николаевны
к ФИО3
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (вх.№39322)
по делу № А73-11812/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, 7725114488)
о признании ФИО4 (дата и место рождения: 26.06.1961, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование: АО «Россельхозбанк») 12.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2023 заявление принято к производству.
Определением от 09.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требование АО «Россельхозбанк» в размере 3613031руб.31коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением от 22.03.2024 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
В рамках дела о банкротстве ФИО2 (супруга должника) 27.02.2025 обратилась в суд к ФИО3 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже общего имущества супругов в виде квартиры площадью 74,5кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи.
Определением от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 11.06.2025, ФИО2 07.10.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что она имела возможность ранее реализовать свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов. Настаивает на том, что о реализации квартиры ей стало известно из искового заявления ФИО3 о признании ее и ФИО4 утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, то есть уже после продажи квартиры. Ссылается на то, что не привлечена судом к участию в деле, в связи с чем лишена возможности оспаривать решения собрания кредиторов, начальную стоимость имущества, и полагает, что единственным возможным способом восстановления её прав является признание торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Согласно письменному отзыву финансового управляющего, поступившему через канцелярию суда 30.10.2025, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена должником в период брака, ФИО2 в силу закона является созалогодателем по кредитному договору от 31.08.2018 №1875041/0302; общий критерий распределения средств при продаже на торгах в деле о банкротстве супруга заложенного имущества заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, не может получить денежные средства должника, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед залогодержателем, раздел общего имущества супругов право залога не прекращает и не трансформирует.
Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...> (спорное имущество) включена в конкурсную массу ФИО4; залог квартиры обеспечивает требование АО «Россельхозбанк» к ФИО4 по кредитному договору от 31.08.2018 №1875041/0302.
АО «Россельхозбанк» 10.06.2024 утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества (вышеуказанной квартиры), которым начальная цена продажи установлена в размере 3403980руб.
Сообщение об утверждении положения о продаже имущества включено финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротства (далее - ЕФРСБ) 11.06.2024. Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона включено в ЕФРСБ 25.06.2024.
Согласно протоколу определения участников торгов от 19.08.2024 единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и внесшим задаток в размере 10% начальной цены продажи квартиры, признан ФИО3 Решением от 19.08.2024 №142152-МЭТС/1 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском только одного участника.
Сообщение о признании торгов несостоявшимися и продаже лота единственному участнику торгов ФИО3 включено в ЕФРСБ 22.08.2024.
С ФИО3 23.08.2024 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права и право собственности ответчика зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 30.08.2024.
Ссылаясь на то, что на момент утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества (квартиры), составления протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи квартиры от 23.08.2024 ФИО2 не имела сведений о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве; не имела возможности заблаговременно обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов до его включения в конкурсную массу; не получила причитающуюся ей часть выручки от реализации спорной квартиры, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Ранее определением от 15.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ему квартиры; признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3, обязании возвратить квартиру в конкурсную массу для повторного проведения торгов. При рассмотрении указанного спора ФИО4 ссылался на то, что узнал о продаже квартиры 15.09.2024 случайно; торги являются недействительными, поскольку в них принял участие только один участник, ФИО3; ссылался на занижение стоимости квартиры, отсутствие надлежащей оценки имущества.
О наличии производства по делу о банкротстве ФИО4 узнал не позднее 14.04.2024, что подтверждается его обращением в суд от 05.08.2024. Определением от 24.04.2025 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Вышеуказанных нарушений судом не установлено, в том числе при рассмотрении заявления должника об оспаривании торгов (определение от 15.01.2025).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона со следующими особенностями. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
По правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Вопросы, связанные с реализацией общего имущества ФИО4 и ФИО2, в рамках настоящего дела о банкротстве в суде не рассматривались, поскольку положение о порядке продажи имущества утверждено залоговым кредитором в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149).
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
В пункте 6 постановления Пленума №48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №28-П, внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, при определении размера денежных средств, защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом, необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.
Таким образом общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся в настоящем случае залогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615).
В этой связи раздел общего имущества супругов, на возможность которого ссылается ФИО2, в рассматриваемой ситуации не повлиял бы на условия продажи спорной квартиры и распределение выручки, поскольку не прекращает и не трансформирует ранее возникшие залоговые обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 15.09.2014 №306-ЭС14-1833).
Из пояснений финансового управляющего судом установлено, что выручка от реализации спорной квартиры распределена финансовым управляющим следующим образом:
- на погашение текущих расходов по делу о банкротстве в размере 55500руб.;
- на погашение требования АО «Россельхозбанк» (в том числе мораторных процентов) в размере 2611311руб.52коп.;
- на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25000руб. и 238278руб.60коп. процентов по вознаграждению в соответствии с определением от 25.11.2024.
Остаток выручки составил 478889руб.88коп. При этом заявитель не указала, на какую именно часть выручки от продажи заложенного имущества она претендует. Однако в любом случае последующее распределение выручки не влияет на законность торгов и заключенного по итогам торгов договора.
Доводы заявителя о том, что она не имела сведений о возбуждении дела о банкротстве ФИО4, обосновано отклонены судом, поскольку в силу супружеских отношений при наличии указанных сведений у ФИО4 до продажи спорного жилого помещения предполагается, что они имелись и у ФИО2 При этом судом не установлено нарушение прав заявителя при проведении торгов и продаже квартиры и необходимость привлечения заявителя к участию в настоящем деле, поскольку положение о порядке продажи имущества утверждено кредитором, в не судом, а сведения о проведении торгов включены в ЕФРСБ.
С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 23.08.2024 недействительными ввиду недоказанности как нарушений при проведении торгов, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 по делу №А73-11084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина