ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-4905/2024
16.04.2025 11АП-2454/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,
от акционерного общества "Тевис" – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2024,
от публичного акционерного общества "Т Плюс" – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55-4905/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Взаимное доверие", публичное акционерное общество "Т Плюс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 1 Жилищно-Коммунального Хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тевис" о взыскании убытков в размере 46 457 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
18.04.2023 истцом обнаружено, что с 17.04.2023 показания общедомового прибора учета горячего водоснабжения, находящегося в техподполье многоквартирного дома № 72Б по ул. Автостроителей, некорректны относительно ранее фиксирующихся показаний в отчете о суточных параметрах ГВС.
19.04.2023 истец обнаружил затопление подвала дома № 72Б по ул. Автостроителей, а также расположенный в нем узел учета горячего водоснабжения.
Причиной затопления подвала дома № 72Б по ул.Автостроителей явился порыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения в подвале соседнего дома № 74 по ул. Автостроителей, о чем свидетельствует наряд-задание № 80182 (аварийное) от 17.07.2023, предоставленное управляющей организацией дома № 74 по ул.Автостроителей АО «Взаимное доверие».
Истцом составлен акт, в котором указано, что по состоянию на 02.05.2023 в техподполье дома № 72Б по ул. Автостроителей на полу имеются следы влаги и небольшие лужи, на стеновых панелях на уровне 50-60 см имеются следы остаточной влаги. Узел учета тепловой энергии (запорная арматура, трубопровод) в удовлетворительном состоянии. Прибор учета циркуляции ГВС ПРЭМ ДУ 20 мм №. 789954 находится в нерабочем состоянии, на корпусе следы влаги.
Для проведения проверки работоспособности прибора учета ПРЭМ-20 ООО «УК № 1 ЖКХ» 03.05.2023 обратилось в ООО «МетроСтандарт», которое письмом № 11052023 от 11.05.2023 сообщило о том, что «электронная плата прибора имеет следы попадания воды, прибор учета неисправен».
В целях обеспечения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса для оказания услуги ГВС жителям МКД ООО«УК № 1 ЖКХ» обратилось в ООО «Система+» для выполнения последними работ по замене преобразователя расхода ПРЭМ-20.
Работы по замене преобразователя расхода ПРЭМ-20 составили 46 457,99 руб.
Ответчик отказался добровольно возмещать истцу стоимость нового прибора учета.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В суде первой инстанции по ходатайству акционерного общества "Тевис" судом определением от 06.09.2024 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20 заводской № 789954, находившегося в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти. Могло ли быть причиной неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954, затопление техподполья многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти в результате прорыва транзитного трубопровода АО «ТЭВИС», выявленного 18.04.2023?
2) Необходима ли и возможна ли гидроизоляция стеновых панелей между домами 72 «б» и 74 по ул. Автостроителей в г. Тольятти, через которые проходит транзитный трубопровод АО «ТЕВИС»?
3) В случае необходимости и возможности гидроизоляции стеновых панелей между домами 72 «б» и 74 по ул. Автостроителей в г. Тольятти, через которые проходит транзитный трубопровод АО «ТЕВИС», определить, могло ли отсутствие надлежащей гидроизоляции стать причиной затопления преобразователя расхода ПРЭМ-20, находившегося в момент затопления в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти?
4) Определить стоимость замены вышедшего из строя преобразователя расхода ПРЭМ-20.
По результатам экспертного исследования эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3 в экспертном заключении № 1980 от 26.11.2024 пришел к следующим выводам:
1. Причиной неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954 находившегося в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти, стало попадание воды на электронную плату преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954.
Причиной неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954, не могло быть затопление техподполья многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти в результате прорыва транзитного трубопровода АО «ТЭВИС», выявленного 18.04.2023.
2. Гидроизоляция стеновых панелей между домами 72 «б» и 74 по ул. Автостроителей в городе Тольятти, через которые проходит транзитный трубопровод АО «ТЕВИС» необходима и возможна.
3. Отсутствие надлежащей гидроизоляции стало причиной затопления преобразователя расхода ПРЭМ-20, находившегося в момент затопления в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти.
4. Стоимость замены вышедшего из строя преобразователя ПРЭМ-20 составляет 59 406 руб.
Оценив экспертное заключение, суд признал иск необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается причинная связь между порывом трубопровода и фактом причинения ущерба, при том, что в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что причиной неисправности преобразователя ПРЭМ-20 не могло быть затопление техподполья в результате прорыва транзитного трубопровода АО «ТЭВИС».
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт того, что порыв водопроводной трубы произошел и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика последним не отрицается. То есть первопричиной ущерба является утечка воды (в результате порыва трубы ответчика). Именно из трубы ответчика, находящейся в его ведении, вода поступила в помещение истца. Во всяком случае, обратного не доказано.
Таким образом, возникновению ущерба в результате затопления помещения истца способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества.
При этом суд установил, что стена подвального помещения обслуживаемого истцом дома в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не была надлежащим образом загерметизирована, в результате чего подвальное помещение истца было затоплено.
Апелляционный суд считает, что оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба у суда не имелось. Вина за причинение ущерба имуществу истца лежит не только на истце, но и на ответчике, как на источнике затопления.
То обстоятельство, что помещения истца не были загерметизированы, не свидетельствует о том, что только он должен нести ответственность за возникшие последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Такая ответственность должна распределяться между всеми лицами, виновными в возникших последствиях.
Аналогичный правовой подход занимали суды при рассмотрении дел №№А53-38517/2020, А19-3673/2023, А76-38966/2021, А53-38517/2020.
Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения размера ущерба в долях (1/2 или по 50%), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Ссылка истца на то, что ответственность за возникший ущерб возникает только у ответчика, не учитывает непринятие истцом всех необходимых мер с целью предотвращения негативного воздействия на строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), в то время как приведение в надлежащее состояние общего имущества является обязанностью управляющей компании.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта, указывает на его неполноту, однако о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 50 %).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., госпошлина за иск составляет 2 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 1 000 руб., на ответчика – 1 000 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Госпошлина за жалобу составляет 30 000 руб., ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 15 000 руб., на ответчика – 15 000 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.
Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 50, 01 %), стоимость экспертизы составляет 96 000 руб., оплачено ответчиком, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 48 000 руб., на ответчика – 48 000 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате экспертизы в размере 48 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55-4905/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" убытков в размере 23 229 руб., расходов по госпошлине за иск в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Тевис" судебные расходы по госпошлине в размере 48 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по госпошлине за жалобу в размере 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева