ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-2086/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по делу № А19-2086/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 976 310, 19 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 12.09.2023 №876,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – истец, ООО «Рента») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») неосновательного обогащения в размере 2 976 310, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Рента» неосновательное обогащение в размере 2 976 310, 19 руб.

Указывает, что ООО «Рента» осуществило оплату ООО «Иркутскэнергосбыт» 3000000 руб. (12 платежей по 250 000 руб.) вынужденно, во избежание принятия ООО «Иркутскэнергосбыт» мер по ограничению подачи электроэнергии и привлечения ООО «Рента» к административной ответственности, о чем заблаговременно, до осуществления первого платежа, письменно известил ответчика, указав, что с задолженностью не согласно. Помещения в здании сдаются в аренду, в том числе предприятиям общественного питания, отключение электроэнергии могло повлечь бы существенные убытки, в том числи вызванные порчей продуктов ввиду отключения холодильников и т.д.

Полагает, что при наличии договора электроснабжения возможен факт бездоговорного потребления, что нашло отражение в судебной практике.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Лоншаковой Т.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судья Лоншакова Т.В. заменена на судью Филиппову И.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Рента» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5750 на обеспечение электрической энергией ряда объектов недвижимости, расположенных в городе Иркутске, в том числе зданию по адресу: <...>.

17.01.2020 истцом получено уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» № ИИОО00277429 о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В данном уведомлении указано на наличие у истца задолженности по оплате использованных энергоресурсов в сумме 4 676 341, 77 руб., в том числе: за период с 26 ноября 2019 по 30 ноября 2019 - 3 305 277, 99 руб., за период с 11 декабря 2019 по 25 декабря 2019 - 64 500 руб., за период с 26 декабря 2019 по 31 декабря 2019 - 1 176 563, 78 руб., за период с 11 января 2020 по 25 января 2020 - 130 000 руб.

Уведомлением предусмотрено, что в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме указанной в уведомлении задолженности истцу необходимо до 12.00 28.01.2020 самостоятельно ввести полное ограничение режима собственного потребления электрической энергии по точкам поставки.

ООО «Рента» во избежание принятия ООО «Иркутскэнергосбыт» мер по ограничению подачи электроэнергии и привлечения ООО «Рента» к административной ответственности осуществило оплату ООО «Иркутскэнергосбыт» 3 000 000 руб., о чем заблаговременно, до осуществления первого платежа, письменно известило ООО «Иркутскэнергосбыт», указав, что с задолженностью не согласно.

Указанный в уведомлении размер задолженности был обусловлен зафиксированным 06.11.2019 фактом, оформленным актом от 06.11.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001398, которым установлено, что по электроустановке по адресу: <...>, помимо прибора учета подключено освещение электрощитовой. При этом ООО «Иркутскэнергосбыт» произвело расчет исходя из максимальной мощности электроустановки.

Истец указал, что данный факт являлся фактом бездоговорного, а не безучетного потребления, в связи с чем объем бездоговорного потребления электроэнергии подлежал определению, исходя из сечения кабеля, к которому помимо прибора учета подключено освещение электрощитовой, сумма бездоговорного потребления составила 23 689, 81 руб.

ООО «Рента» уплатило ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что превышает размер бездоговорного потребления, составляющего 23 689, 81 руб., переплата составляет 2 976 310, 19 руб.

В связи, с чем истец полагает, что переплата в размере 2 976 310, 19 руб. является неосновательным обогащением ООО «Иркутскэнергосбыт» и подлежит возврату истцу.

ООО «Рента» направило ответчику претензию с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии возвратить ООО «Рента» сумму неосновательного обогащения в размере 2 976 310, 19 руб. путем безналичного перечисления на счет, указанный в договоре электроснабжения.

В ответе на претензию от 28.01.2022 ответчик указал, что обоснованность и законность акта от 06.11.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001398 были предметом рассмотрения по иску ООО «Рента» к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконным уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью, в результате начисления по данному акту (дело № А19-1003/2020).

Истец в суде первой инстанции просил признать уплаченную сумму как сумму величины ответственности абонента и снизить ее в силу положений 333, 404 ГК РФ в толковании, данном в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021, полностью освободив от ответственности.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 976 310, 19 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований заявителя жалобы является взыскание неосновательного обогащения в результате оплаты стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Как следует из акта проверки приборов учета, сетевой организацией выявлен факт несанкционированного подключения энергопринимающих устройств потребителя в обход прибора учета электроэнергии, что не оспаривается сторонами.

Однако самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в обход прибора учета в соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений представляет собой «бездоговорное потребление» электрической энергии, а не «безучетное потребление», то есть потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (абзац 13 пункта 2 Основных положений).

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС16-11715, № 305-ЭС17- 14967.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

В пункте 189 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Таким образом, объем бездоговорного и безучетного потребления определяются различными способами.

При этом существенным образом различается порядок распределения между сбытовой и сетевой организациями денежных средств, полученных сбытовой организацией при взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии или полученных сетевой организацией при взыскании стоимости бездоговорного и потребления электрической энергии.

Поскольку в данном случае имел место факт бездоговорного потребления электрической энергии, то правом на оплату стоимости электрической энергии наделена только сетевая организация.

Таким образом, в настоящем деле оснований для удержания денежных средств ООО «Рента» гарантирующим поставщиком не имелось, ввиду чего иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 976 310, 19 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 976 310, 19 руб. государственная пошлина составляет 37 882 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При этом истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. и при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен (100%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 882 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по делу №А19-2086/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2976310 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение, 5000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35882 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова