Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А41-10216/2025 Резолютивная часть объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-10216/2025 по исковому заявлению ООО "ХРИСТАФАРИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, содержащихся на сайте https://hristafarida.com/ в размере 1 000 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.02.2025 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХРИСТАФАРИДА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, а также 55 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является правообладателем товарного знака «HRISTAFARIDA» по международной регистрации № 1490664 и владельцем сайта https://hristafarida.com/, содержащего охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (изображения, тексты, видеоматериалы, дизайн сайта, описания эзотерических товаров), которые ответчик незаконно использовал путем их размещения на своих интернет-ресурсах (https://www.hristagram.com/, TikTok, Telegram). Поскольку общество на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности своего разрешения не давало, то ответчик таким использованием нарушил исключительные права истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии у истца доказательств нарушения исключительных прав, а также на недоказанность обществом принадлежности прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также просил истребовать у ответчика сведения о продажах товаров. Кроме того истец заявил ходатайство о проведении комплексной

товароведческой экспертизы для установления степени сходства выставленной на продажу продукции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание в том числе отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в срок, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением (увеличением) истцом исковых требований, суд не усматривает наличие оснований для принятия заявленных уточнений.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в том числе в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок на депозитный счет суда не были внесены средства, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2021, основным видом экономической деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 96.09). Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 16.01.2015, осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются произведениями науки, литературы и искусства, программами для электронных вычислительных машин, базами данных, исполнениями, фонограммами, сообщениями в эфир или по кабелю радио- или телепередач, изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, селекционными достижениями, топологиями интегральных микросхем, секретами производства (ноу-хау), фирменными наименованиями, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, коммерческими обозначениями.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим

Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности на период предполагаемого нарушения.

Настаивая на принадлежности ему текстов и ритуалов, а также на наименование продукции, размещенной на сайте, истец соответствующих доказательств не представил.

Так, настаивая на использовании ответчиком принадлежащих ему товарного знака по международной регистрации № 1490664, истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком обозначений сходных до степени смешения с ним (представленные скриншоты соответствующих обозначений не содержат) как при реализации своей продукции, так и при описании на страницах сайта ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что защищаемое средство индивидуализации первоначально было зарегистрировано на имя ФИО3 на территории Республики Казахстан, смена правообладателя на общество состоялась 04.12.2024, что следует из уведомления Международного бюро ВОИС от 27.01.2025.

Поскольку нарушение зафиксировано истцом в период с 2023–2024 годы, суд отмечает, что доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак за указанный период, в котором было зафиксировано нарушение исключительных прав истца, не представлено. Также истец не представил наличие между предыдущим правообладателем и истцом договора уступки прав требования о взыскании компенсации за данный период.

Также из представленных ответчиком сведений, суд установил, что доменное имя hristafarida.com зарегистрировано на физическое лицо – ФИО3 (Республика Казахстан, г. Алматы), а не на общество. Данное обстоятельство, истец не оспорил, доказательств перехода прав на доменное имя не представил.

Исследовав представленное истцом заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от 03.06.2023 № 346-06/23 и протокол осмотра доказательств нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, суд установил, что они не содержат выводов о наличии сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначением и защищаемыми результатами интеллектуальной деятельности, а также не содержат выводов о визуальных образах исследуемых страниц сайта в сети интернет.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у него авторского и исключительного права на используемые им и ответчиком наименования товаров, описания товаров и услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истец не доказал совокупность обстоятельств, на которую он ссылается как на основание своих требований, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить как наличие у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания

для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ХРИСТАФАРИДА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева