ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-13807/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23557/2023) ООО «В1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-13807/2023 о возвращении встречного иска, принятое по иску ОАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» к ООО «В1» о взыскании,
установил:
ОАО «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «В1» о взыскании 13 848 422 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договора на поставку продукции от 21.12.2021 № 11/2021.
ООО «В1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Электромеханика» о взыскании 5 225 300 руб. задолженности по этому же договору в возврат аванса в связи с его расторжением и 201 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.06.2023 арбитражный суд возвратил встречный иск ответчику.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что первоначальный и встречный иски неразрывно связаны между собой, вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних и тех же обстоятельствах, которые подтверждаются одними и теми же доказательствами, в этой связи удовлетворение одного из исков исключает удовлетворение другого.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.
Положениями статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 того же Кодекса.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Суд апелляционный инстанции обращает внимание ответчика на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.
В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца.
При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-13807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова