ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-281858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании 3 675 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные объяснения ответчика не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2016 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Промтехсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №01291-МСК-16-Л. Предметом лизинга по указанному договору является погрузчик XGMA модель XG951H.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-106297/2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промтехсервис» включено требование ООО «Альфамобиль» в размере 1 261 499,03 рублей, в том числе: 535 413,55 рублей - основной долг по указанному договору лизинга, 726 085,48 рублей - пени, с учетом положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает на то, что 19.11.2019 между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и АО «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) был заключен договор №101/77-4968342 страхования специализированной техники (передвижного оборудования). Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором страхования суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой: Погрузчик XGMA модель XG951H.

В силу пункта 1.4 договора страхования, договор заключен и действует на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных приказом АО «МАКС» от 16.04.2008 №80-ОД(А). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.5 Правил страхования выгодоприобретатель - юридическое или физическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых выплат по договору страхования. Пунктом 1.5 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является ООО «Альфамобиль» в части неоплаченной стоимости и задолженности ООО «Промтехсервис» в соответствии с распорядительным письмом ООО «Альфамобиль». В остальной части выгодоприобретателем является ООО «Промтехсервис». В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является повреждение или утрата специализированной техники в том числе в результате хищения или угона (пункт 2.1.6 договора страхования), произошедших в период эксплуатации спецтехники в течение срока действия договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 3 675 000,00 рублей.

Страховая сумма по каждой единице (предмету) застрахованного имущества указана в приложении №1 к договору страхования, согласно указанному приложению размер страховой суммы составляет 3 675 000,00 рублей.

Истец указывает на то, что письмом исх. №05/12-19 от 24.12.2019 уведомил ответчика о факте хищения погрузчика XGMA модель XG951Н, которое произошло в течение срока действия договора страхования (пункт 4.1).

По факту указанного хищения 27.12.2019 ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело №11901350005001410 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений против собственности на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2, от 04.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу №11901350005001410 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа лизингодателя ООО «Альфамобиль» исх. №4146-АМ от 11.05.2022 следует, что страховщик в пользу ООО «Альфамобиль» выплаты страхового возмещения не производил. Из ответа страховщика исх. №А-20-12/1323 от 19.05.2022 на запрос конкурсного управляющего следует, что по договору страхования №101/77-4968342 не производилось выплат страхового возмещения.

20.09.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Указанное заявление и документы получены АО «Московская страховая компания» 23.09.2022. Вместе с тем в срок, установленный пунктом 6.3 договора страхования, возмещение ООО «Промтехсервис» не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 198, 200, 309, 310, 927, 929, 942, 947, 966, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьей 3, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в том числе в пункте 9, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пункте 15, установив, что в период с 28.08.2019 по 17.12.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, хищение, что 25.12.2019 истцом подано заявление в АО «МАКС» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что 16.01.2020 лизингополучателем ООО «Промтехсервис» в адрес АО «МАКС» был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.2.6 договора страхования, установив, что с учетом пунктов 6.3, 6.4 договора страхования 22.01.2020 – срок, когда заявитель должен был узнать о нарушенном праве, рассмотрев отклонив довод истца о об абандоне как несостоятельный, рассмотрев и признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-281858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев