ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2023 года Дело № А40-157456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Крокус Авто»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

о взыскании следующих сумм:

- по договору лизинга N 1003/2019 от 05.02.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 1 410 751 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 410 751 руб. 76 коп., начиная с 09.09.2021 г. по дату фактической ее оплаты;

- по договору лизинга N 1004/2019 от 05.02.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 1 470 751 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 751 руб. 76 коп., начиная с 09.09.2021 г. по дату фактической ее оплаты;

- о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предметов лизинга в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 2 881 503 руб. 52 коп., судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов на проведение оценки. Удовлетворены требования о взыскании с ООО "Крокус Авто" в пользу ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения в общем размере 2 881 503 руб. 52 коп., начиная с 09.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение оценки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-157456/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга N 1003/2019 от 05.02.2019 г. в размере 953 972 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 51 710 руб. 53 коп. и со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения 953 972 руб. 29 коп. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также сумма неосновательного обогащения по договору лизинга N 1004/2019 от 05.02.2019 г. в размере 1 013 972 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 54 962 руб. 86 коп. и со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения 1 013 972 руб. 29 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 г. N 1003/2019 и N 1004/2019, в соответствии с условиями которых истцом по договорам купли-продажи были приобретены в собственность и переданы ответчику в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга были приняты ответчиком по актам приема-передачи от 08.02.2019 г.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, договоры состоят из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договоров лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании условий договоров лизинга отказался от исполнения договоров лизинга уведомлениями и изъял предметы лизинга по актам изъятия от 23.09.2020 г.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 09.09.2021 г. N 1003/2019_1-1 и N 1004/2019_1-1 по цене 4 155 000 руб. и 4 095 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 2 881 503 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав условия договоров лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, разрешая спор, правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установили баланс интересов сторон и определили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования в части.

Произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов удовлетворил частично за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суды, отклоняя доводы ответчика, исходили из того, что при расчете сальдо подлежит применению разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев, в связи с чем плата за финансирование исчислена до даты истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, а также необходимо учитывать убытки лизингодателя на основании п. 3.6 постановления N 17 в размере 104 091 руб. 68 коп. по каждому договору, как обоснованные и подтвержденные истцом.

Поскольку ответчик не доказал занижение стоимости предметов лизинга при их реализации, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предметов лизинга согласно возражениям, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие неразумности и недобросовестности действий истца по реализации предметов лизинга, судами произведен расчет исходя из фактической цены реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи ТС.

При рассмотрении спора, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о занижении стоимости изъятых предметов лизинга при их продаже отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расходами на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ) оценки не подлежит, поскольку приведенный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-157456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев