Постановление по делу № 15АП-18882/2024 от 21.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-6489/2023

21 января 2025 года 15АП-18882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024 (онлайн-участие);

от ТСЖ «Сарматская, 11»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2024 по делу № А53-6489/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к товариществу собственников жилья «Сарматская, 11» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МГ- Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии третьих лиц: Администрации города Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Сарматская, 11» (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - общество), обществу с

ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (далее – компания) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска, производство по делу прекращено.

Товарищество собственников жилья «Сарматская, 11» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 заявление товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Сарматская, 11» взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 21.08.2023 и 09.07.2024 в судебных заседаниях представитель ТСЖ «Сарматская, 11» не участвовал вообще, а в остальных судебных заседаниях участвовал представитель ТСЖ «Сарматская, 11» ФИО2, тогда как договор у ТСЖ «Сарматская, 11» на представление интересов заключен с ИП ФИО5 То есть ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ТСЖ «Сарматская, 11». Единственные услуги, которые ФИО5 оказывал ТСЖ «Сарматская, 11», это два раза знакомился с материалами дела. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что ИП ФИО6 привлекал для оказания услуг по договору № 6 от 20.04.2023 оказания юридических услуг ФИО2 Ни о каких заключенных договорах между ФИО2 и ИП ФИО5 ответчик в своем заявлении о взыскании судебных расходов не указывал, доказательств заключения таких договоров в суд не предоставлял. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО6 и последним давалось поручение своему сотруднику ФИО2 участвовать в вышеуказанных судебных заседаниях. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств заключения между ФИО2 и ИП ФИО6 какого-либо договора, на основании которого ФИО2 (у которого нет никаких договорных отношений с ТСЖ «Сарматская, 11») участвовал бы в судебных заседаниях по поручению ИП ФИО6 Апеллянт считает, что сумма, заявленная к взысканию за два ознакомления с материалами дела, является чрезмерно высокой и не обоснованной, т.к. иных услуг, кроме ознакомления с материалами дела, ФИО5 ТСЖ «Сарматская, 11» не оказывал.

От товарищества поступило отзыв на апелляционную жалобу с приложением договора № 5-АСРО/2023 от 20.04.2023 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения на отзыв, в которых он указывает на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг лично ИП ФИО5 Договор № 5-АСРО/2023 от 20 апреля 2023 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 не предоставлялся в суд первой инстанции и ввиду этого является новым доказательством. В отношении представленного с отзывом договора ИП ФИО3 считает ссылку ТСЖ «Сарматская, 11» на абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ необоснованной и незаконной. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО6 и последним давалось поручение своему сотруднику ФИО2 участвовать в судебных заседаниях. Ни о каких заключенных договорах между ФИО2 и ИП ФИО5 ответчик в своем заявлении о взыскании судебных расходов не указывал, доказательств заключения таких договоров в суд не предоставлял. Подписанный акт оказанных услуг по договору № 5-АСРО/2023 от 20 апреля 2023 г., в материалы дела не предоставлен. В материалы дела ТСЖ «Сарматская, 11» не предоставило подтверждение оплаты ФИО2 оказанных им услуг по договору № 5-АСРО/2023 от 20 апреля 2023 г.

Вопреки мнению апеллянта, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем приложенный к отзыву на апелляционную жалобу товарищества договор № 5-АСРО/2023 от 20 апреля 2023 г. приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель товарищества в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отказом истца от иска, относится к числу итоговых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, истец, отказываясь от иска, на добровольное удовлетворение его требований не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил заявленный отказ от иска как добровольную волю истца.

Товарищество указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб., в подтверждение чего представило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2023 № 6, акт выполненных работ от 09.07.2024 № 6-1, платежные поручения № 32 от 02.06.2023 на сумму 108 000 руб., № 43 от 05.09.2024 № 43 на сумму 48 000 руб.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных судебных издержек на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия

представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, содержание составленных представителем процессуальных документов, фактически совершенные представителем товарищества действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем товарищества действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, содержание составленных представителем процессуальных документов, исходя из принципов соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов товарищества в суде первой инстанции является разумной.

Доводы жалобы о том, что 21.08.2023 и 09.07.2024 в судебных заседаниях представитель ТСЖ «Сарматская, 11» не участвовал, подлежат отклонению, поскольку при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции участие в них не учитывалось. Судом установлено, что представителем ответчика обеспечено участие в 8 судебных заседания: 19.06.2023, 17.07.2023, 24.10.2023, 27.11.2023, 22.01.2024, 27.02.2024, 27.03.2024 и 29.05.2024.

Доводы истца о том, что в остальных судебных заседаниях участвовал представитель ТСЖ «Сарматская, 11» ФИО2, тогда как договор у ТСЖ «Сарматская, 11» на представление интересов заключен с ИП ФИО5, то есть ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ТСЖ «Сарматская, 11»; что в материалы дела не предоставлено

доказательств того, что ИП ФИО6 привлекал для оказания услуг по договору № 6 от 20.04.2023 оказания юридических услуг ФИО2, ни о каких заключенных договорах между ФИО2 и ИП ФИО5 ответчик в своем заявлении о взыскании судебных расходов не указывал, доказательств заключения таких договоров в суд не предоставлял; что ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО6 и последним давалось поручение своему сотруднику ФИО2 участвовать в вышеуказанных судебных заседаниях, апелляционным судом также не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, юридические услуги оказаны представителем на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2023 № 6, заключенного между ТСЖ «Сарматская, 11» и ИП ФИО5.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору своих работников.

Кроме того, положениями договора об оказании юридических услуг не ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг, прямого запрета ни договор, ни нормы гражданского законодательства на привлечение третьих лиц не содержат.

Обязательность тождества лиц, оказывающих юридическую помощь и осуществляющих представительство интересов в судебном заседании, подписание документов, представляемых в суд и т.д. не предусмотрена законодательством.

Само по себе участие в судебных заседаниях и подписание процессуальных документов иным лицом не исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Апелляционному суду товариществом представлен договор № 5-АСРО/2023 от 20.04.2023 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО2 был привлечен ИП ФИО6 для оказания услуг по представительству интересов товарищества в суде по настоящему делу.

Отсутствие акта оказанных услуг по договору № 5-АСРО/2023 от 20 апреля 2023 г., подтверждения оплаты по нему ФИО2, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают с учетом установленного фактического оказания соответствующих услуг в интересах товарищества на основании заключенного с ИП ФИО6 договора, оплата услуг которым находится вне рамок рассмотрения спорного заявления, принимая во внимание документальное подтверждение несения таких расходов товариществом в рамках заключенного договора с ИП ФИО6

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности и несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из фактических обстоятельств настоящего дела в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Товариществом определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу № А53-6489/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко