Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5576/2023
16 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»
на определение от 25.09.2023
по делу № А73-1631/2023 (вх. 144839)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего ФИО1
о завершении реализации имущества гражданина,
по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
В рамках данного дела 31.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 144839) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 25.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.09.2023 отменить, принять судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств.
В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2, получив наличные денежные средства на покупку автомобиля и приняв обязательства по автокредиту, не предоставил в обеспечение исполнения обязательств автомобиль, в связи с чем у банка отсутствовала возможность выступать в качестве залогового кредитора, что является недобросовестным поведением должника, исключающего возможность освобождения последнего от обязательств перед Банком.
Арбитражный управляющий ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.09.2023 просила оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО «Тинькофф Банк», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума № 45).
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из окончания мероприятий по формированию конкурсной массы должника.
Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 01.08.2023, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, подлежащее реализации имущество не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.
В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 2083779 рублей, требования не погашены.
Должнику выданы денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и двоих детей в общей сумме 62100 рублей.
Анализ финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, равно как сокрытия или уничтожения имущества не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при получении автокредита от 27.08.2022 № 0764483152, получая целевой заем в виде наличных денежных средств на покупку транспортного средства, не передал автомобиль в залог банку, что исключает возможность в освобождении должника о дальнейшего исполнения обязательств пред Банком, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что должник, после продажи автомобиля 1985 года выпуска на основании договора купли-продажи от 27.05.2022, стоимостью 200000 рублей, обратился в Банк с заявкой от 25.08.2022 о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля.
Между тем должник не приобрел транспортное средство на полученные от АО «Тинькофф Банк» кредитные средства, поскольку работодатель предупредил его о предстоящем закрытии предприятия и увольнении.
В последующем, 20.03.2023 ФИО2 фактически уволен из ООО «Римбунан Хиджау МДФ», и его единственным источником дохода являлась пенсия от МВД России.
При этом факт расходования кредитных средств не по целевому назначению, не дает оснований полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и не имел намерений выполнять свои кредитные обязательства перед Банком.
Проанализировав условия кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений возможность не предоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору, при этом условия кредитного договора изначально предусматривали возможность отсутствия залога.
Следует также учесть, что кредиторы должника, кроме АО «Тинькофф Банк», в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2, не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, оснований для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.09.2023 по делу № А73-1631/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина