АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-63721/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» представителей ФИО1 (доверенность от 24.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-63721/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аметист», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 42, от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (о приостановлении исполнительного производства), о приостановлении исполнительного производства № 156515/20/78016-ИП, а также о приостановлении действия постановлений: от 24.05.2022 № 78016/22/4581176, о передаче имущества от 13.05.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2022, о принятии результатов оценки от 04.04.2022 № 78016/22/4762948.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аметист», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2022 и постановление от 28.02.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.06.2020 № ФС 034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 20.10.2020 возбудил исполнительное производство № 156515/20/78016-ИП по взысканию с ООО «Аметист» в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 110 000 руб. и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В мае 2022 года ООО «Аметист» обратилось к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на Постановление № 497.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на неправомерный отказ в приостановлении исполнительного производства и незаконное применение судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя к ООО «Аметист» возникли до введения моратория и Общество не заявляло об отказе от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Аметист» в части приостановления исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава от 24.05.2022 № 78016/22/4581176 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом решения по настоящему спору, период действия моратория завершился, а требования исполнительного документы должником в полном объеме исполнены не были, постановление судебного пристава от 24.05.2022 в части отказа возвратить Обществу неправомерно списанные в период моратория денежные средства не подлежит признанию незаконным. Также не могут быть удовлетворены требования должника о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения (к которым в силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги) не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период моратория судебный пристав-исполнитель в нарушение упомянутых требований закона принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, о чем вынес постановление от 26.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, названное постановление также подлежит признанию недействительным как принятое вопреки требованиям закона и нарушающее права и законные интересы заявителя с учетом списания со счетов должника денежных средств в рамках исполнительного производства в период действия моратория.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у судебных инстанций не имелось.

В отношении иных требований ООО «Аметист», касающихся оспаривания принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 04.04.2022 № 78016/22/4762948 о принятии результатов оценки арестованного имущества и от 13.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанные постановления не свидетельствуют о непосредственном применении к должнику предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения, а указывают лишь на создание предпосылок к их дальнейшей реализации.

При этом Общество не оспаривает тот факт, что торги в отношении арестованного имущества (нежилого помещения) в период действия моратория не проводились.

Следовательно, в этой части суды обоснованно отказали в признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 и от 13.05.2022 недействительными.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом по части требований судами неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, суд кассационной инстанции считает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288, а также частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о частичном удовлетворении заявленных требований и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 156515/20/78016-ИП и от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-63721/2022 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 156515/20/78016-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 156515/20/78016-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных на основании чека-ордера от 28.04.2023.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко