ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.05.2025
Дело № А40-171660/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: Ю.Л. Матюшенковой, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024
от СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3: не явился, извещен
от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен
от ООО «Молга Консалтинг»: ФИО4 по доверенности от 23.12.2024,
рассмотрев 19 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025г.
по делу № А40-171660/24
по заявлению ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО «Молга Консалтинг»
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 23.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, принятых в рамках исполнительного производства №372219/22/77010-ИП от 11.04.2022, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества:
1) Помещение; площадь: 117,3 кв.м.; расположено по адресу: Москва, пр-кт. Ленинский, д. 83, корп. 1, кв. 37; кадастровый №: 77:06:0003007:7723;
2) Машино-место; площадь: 16,8 кв.м.; расположено по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, проспект Ленинский, дом 83, корпус 1, машино-место 184; кадастровый №: 77:06:0003007:8408;
3) Земельный участок; площадь: 743 кв.м.; расположен по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Ельнинское сельское поселение, д. Лебедки; кадастровый №: 67:03:0030101:5695;
4) Земельный участок; площадь: 1 633 кв.м.; расположен по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Ельнинское сельское поселение, д. Лебедки; кадастровый №: 67:03:0030101:5694;
5) Здание; площадь: 68,9 кв.м.; расположено по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н., Кармановское с/п, д. Лебедки; кадастровый №: 67:03:0030101:5567;
6) Здание; площадь: 92,4 кв.м.; расположено по адресу: Смоленская обл.,Гагаринский р-н, Кармановское с/п, д. Лебедки ; кадастровый №: 67:03:0030101:5566;
7) Земельный участок; площадь: 10 553 кв.м.; расположен по адресу: Тверскаяобласть, Зубцовский район, с/п Погорельское, в районе д. Шевцово; кадастровый №: 69:09:0000019:1330;
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке и отменить Постановления от 23.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, принятые в рамках исполнительного производства 372219/22/77010-ИП от 11.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-171660/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №372219/22/77010-ИП от 11.04.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность стоимости имущества, на которое судебным приставом наложены обеспечительные меры, стоимости предмета взыскания по исполнительному производству. Также заявитель обращает внимание на то, что ранее в рамках дела №А40-131149/23 уже был рассмотрен аналогичный спор, где заявитель просил признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, на часть из которого судебным приставом и в этот раз наложен запрет на совершение аналогичных действий.
Суд округа пришел к следующим выводам.
На основании ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
В пункте 5 статьи 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как написано в кассационной жалобе, суды проигнорировали то, что стоимость объектов недвижимости, на которые приставом-исполнителем был наложен запрет, почти в десять раз превышает размер долга Заявителя по исполнительному производству - то есть действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника. Апелляционный суд отметил в постановлении, что запрет на регистрационные действия не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения и направлен на обеспечение исполнением должником требований исполнительного документа.
Суд округа считает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона, следует рассматривать в широком смысле. Правило о соотносимости следует относить не только к мерам принудительного исполнения, но и к иным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя. На это указывает то, что это правило изложено в статье закона, которая именуется как «Принципы исполнительного производства», то есть это правило распространяется не только на меры принудительного исполнения, но, являясь принципом для всего исполнительного производства, относится также и к иным исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, в том числе и действиям по обеспечению мер принудительного исполнения. По сути, правило о соотносимости является воплощением более широкого принципа баланса интересов сторон исполнительного производства, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в постановлении 21-П от 26.04.2023, в определении 1230-О от 30.05.2024 и др.
Апелляционный суд, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) указал, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, а также мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, даже при условии, что стоимость имущества превышает сумму задолженности.
Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть правовой подход Конституционного Суда РФ, изложенный в постановлении № 7-П от 10.03.2016. КС РФ отметил, что, не нарушая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, следует учитывать также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.
Суд округа считает, что при разрешении спора судами не был учтен принцип правовой справедливости. Ограничительные действия были наложены на 10 объектов должника, общая стоимость которых, как указал должник, в 16 раз превышает размер долга. У судебного пристава-исполнителя не было препятствий произвести запрет в отношении имущества, соотносимого с размером долга, либо в разумных пределах превышающего его.
Ссылка апелляционного суда на пример из судебной практики ВС РФ, вошедший в Обзор № 4 (2026), к настоящему спору не применима, поскольку в деле, рассмотренном в ВС РФ, у должника отсутствовало иное имущество, а имелся лишь земельный участок с объектом недвижимого имущества на нем, поэтому нельзя было применить принцип соотносимости. В настоящем споре у должника имеется 10 объектов недвижимости и нет препятствий применить правило о соотносимости.
Кроме того, суд округа обращает внимание судов на то, что ранее Арбитражный суд г. Москвы уже рассмотрел аналогичный спор между сторонами в рамках дела А40-131149/23-145-1060. Решением от 16.08.2023 суд признал похожие постановления судебного пристава незаконными, обязав его снять запреты с объектов недвижимости, однако судебный пристав вместо этого вынес новые постановления, которыми снова наложил запреты на большинство тех же самых объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.
Принимая во внимание то, что кассационный суд не обладает полномочиями по оценке доказательств и не может в судебном заседании суда кассационной инстанции установить соотносимость объема требований взыскателя и стоимость имущества, в отношении которого следует установить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025г. по делу № А40-171660/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная