АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Дело № А56-61402/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-61402/2024,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ИНН <***> (далее Управление, УФАС) от 25.03.2024 № Т02-142/24 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») обоснованной и предписания от 25.03.2024 № Т02-142/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «Оптима».

Решением суда от 22.11.2024 заявленные требования удовлетворены. В оспариваемой части решение и предписание Управления признаны судом недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Управление и ООО «Оптима» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» 29.02.2024 Общество (заказчик) разместило извещение № 32413338496 о проведении конкурса в электронной форме

№ 316/ОКЭ-ОКТ/24, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнения работ по капитальному ремонту объекта Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений, включая документацию о Закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества (далее - Положение).

В Управление 14.03.2024 поступила жалоба ООО «Оптима» на действия Общества при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме, заключавшиеся, в том числе в установлении в форме предоставления сведений об опыте поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг в приложении № 1.3 к конкурсной документации требования о предоставлении участником закупки сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и(или) третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору.

В вынесенном 25.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Оптима» (Т02-142/24) решении Управление признало ее обоснованной в указанной части (пункт 1); Общество (заказчик) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2, часть 9 статьи 3.2, пункты 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 25.03.2024 выдало предписание, которым обязало заказчика устранить выявленные нарушения путем возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках ОАО «РЖД» и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с вышеназванными решением в указанной части и предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой

информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пунктов 2, 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичное требование содержится в подпунктах 13, 14 пункта 243 Положения о закупке Общества.

Для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используется критерий наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (подпункт 11 пункта 209 Положения о закупке Общества).

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в составе закупочной документации содержится обязательная к заполнению участниками Форма сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (Приложение № 1.3).

Указанная Форма включает, в том числе необходимость предоставления следующих сведений: наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и(или) третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору; сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и(или) третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Согласно сноске к форме «Сведения об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров» Приложения № 1.3 Документации указано, что при наличии претензий по договору участник вправе предоставить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Также суды констатировали, что в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и(или) третьими лицами» осуществляется следующим образом:

«Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке. Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj = Б1 + Б2 + Б3 + Б4 + Б5, где Бj - количество баллов j-го участника;

Б1 - наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 - наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 - наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 - наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 - наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов».

Применяемая формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств.

Суды указали, что Приложением № 1.3 к документации предусмотрено предоставление информации, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и(или) иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и(или) иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Суды констатировали, что указанная информация (отрицательный опыт) необходима Заказчику для осуществления оценки заявки участника закупки по критерию № 3 в Приложении № 1.4 к документации, который в этом же решении Управления признан законным.

Суды заключили, что в данном случае участнику дано право представить любые документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что направлено на объективную оценку выбора поставщика.

Ввиду изложенного суды сделали вывод, что вышеозначенные положения документации, связанные с оценкой заявок, установлены во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 13, 14 пункта 243

Положения о закупке Общества, а также в соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке Общества, предусматривающим возможность установления критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что нарушения требований Закона № 223-ФЗ со стороны ОАО «РЖД» не усматривается.

В связи с этим суды обоснованно признали решение и предписание антимонопольного органа недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-61402/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов