Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 октября 2025 года Дело №А41-83286/24
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "РУБЛЕВО-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от АО "СК "ПАРИ" – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;
от ЗАО "РУБЛЕВО-2" – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025).
установил:
АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "РУБЛЕВО-2" о возмещении ущерба в размере 625 548 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 511 руб.
Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.
Истец возражал.
Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку досудебный претензионный порядок при рассмотрении спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрен.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Водитель ФИО3, производил уборку снега при управлении транспортным средством трактором Беларус 82.1 г.р.з. 50ХМ2990, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Land Rover Range Rover г.р.з. 07770M177 (нарушение и.и. 8.12 ПДЦ РФ).
В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Land Rover Range rover г.р.з. 07770M177, застрахованному в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1302225/2023(B)VP.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами компетентных органов (определение, приложение к определению), заявлением потерпевшего о страховом случае.
30.12.2023 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «ПАРИ». Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, на станцию технического обслуживания ООО «БорисХоф 1».
По факту обращения потерпевшего в АО «СК «ПАРИ», истцом был организован осмотр пострадавшего автомобиля, о чем был извещен ответчик путем направления в его адрес телеграммы, однако ответчик на осмотр не явился.
Согласно заказ-наряду №2003327655 и выставленному счету №2003327655 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. 07770M177, составил 1 025 548 руб. 00 кои.
В связи с чем, АО «СК «ПАРИ» перечислило денежные средства в размере 1 025 548 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «БорисХоф 1» для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. 07770M177, что подтверждается платежным поручением №48477 от 19.06.2024.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК «ПАРИ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством трактором Беларус 82.1 г.р.з. 50ХМ2990, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
АО «СК «ПАРИ» направлено в САО "РЕСО-Гарантия" требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-Г1 ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" перечислив АО «СК «ПАРИ» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно данным взятым с официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и документам ГИБДД, собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерба выступает Ответчик - ЗАО "РУБЛЕВО-2".
Согласно заявлению о страховом случае при повреждении ТС, водитель трактора Беларус 82.1 г.р.з. 50XM299Q, на момент ДТП производил уборку снега, соответственно ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, по мнению истца, с учетом выплаченного САО "РЕСО-Гарантия"» страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО "РУБЛЕВО-2" составляет 625 548 руб. 00 коп. = 1 025 548 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика, определением суда от 29.01.2025 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО СЭО «Экспертрум» ФИО4.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер 07770М/177, идентификационный номер (VIN): <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.12.2023 (без учета износа)?
В материалы дела от АНО СЭО «Экспертрум» поступило экспертное заключение от 17.02.2025 № 29/01-2025, согласно которому:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер 07770М/177, идентификационный номер (VIN): <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.12.2023 (без учета износа) составляет округленно: 636 500,00 руб.
Истцом заявлены возражения на судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.
В обоснование своих возражений, истец указывает на то, что на момент происшествия ТС LAND ROVER Range Rover, 07770M177, VIN <***> 2022 года выпуска, находилось на гарантии, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт должен был осуществлять исходя из цен официального дилера.
Гарантийный период на автомобиль LAND ROVER Range Rover, 07770M177, VIN <***>. - 3 года.
Применение не оригинальных запчастей с иными каталожными номерами считается существенным нарушением прав потерпевшего.
При расчете ущерба эксперт использовал не надежные источники, в которых не указана конкретная цена по стоимости запчастей, цены указаны предположительно и не включают в себя стоимость заказа покупку и доставку, указанной запчасти. Используя указанные источники эксперт указанные обстоятельства в расчет не брал.
В связи с чем, истец полагает, что документы, представленные им в качестве обоснования реального размера ущерба, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку являются подтверждением реальной сделки.
Эксперт не приводит ни одного коммерческого предложения от СТОА для понимания реальных цен.
Цены, которые использует эксперт носят справочный, рекламный характер и сильно отличаются от реальных.
С представленным заключением по результатам проведения экспертизы Истец не согласен, поскольку экспертиза, по мнению истца, проведена с нарушениями установленных требований, является неполной и недостоверной что привело к необоснованному выводу о стоимости восстановительного ремонта.
В материалы дела представлено заключение специалиста от № 009-25.01226626/2/НЭ от 27 марта 2025, из которого следует, что экспертное заключение АНО СЭО "Экспертрум" №29/01-2025 от 17.02.2025 не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер 07770М/177, идентификационный номер (VIN): <***>».
Истец просил суд считать заключение эксперта АНО СЭО "Экспертрум" №29/01-2025 от 17.02.2025 недостоверным, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
По ходатайству истца, судом для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4 Судом эксперт был допрошен.
В материалы дела экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения эксперта от 21.07.2025 (т.2, л.д. 94-97).
Относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 27.12.2023, эксперт пояснил следующее:
Поскольку в определении суда не определена дата оценки, то в соответствии с пунктом 2.7 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – «Методические рекомендации»), определение средней стоимости восстановительного ремонта проводилось на дату исследования.
При этом, корректировка цен деталей при расчете по традиционным источникам информации может быть произведена тремя методами: прямой метод ретроспективной оценки, индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования стоимости по курсу валют.
Под прямым понимается метод, при котором эксперт располагает стоимостями деталей той товарной группы, к которой принадлежит деталь, стоимость которой необходимо оценить на исследуемую дату (ДТП, происшествия и т.д.).
Сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период.
В случае если изменение стоимости детали в рублёвом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.) корректировка производится по коэффициенту изменения цены. Указанный метод применим, если с даты происшествия до даты производства экспертизы прошло не более 2-х месяцев.
Для определения стоимости запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***> на дату ДТП 27.12.2023, возможно применения индексного метода корректирования стоимости.
Индексы потребительских цен определены по данным Федеральной службы государственной статистики. С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, расположенном по адресу: www.gks.ru, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi - Дj).
Информация об индексах изменения потребительских цен на конкретную группу товаров может быть получена также из статистических сборников, бюллетеней и периодических изданий, а также в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС), созданной и введенной в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2010 г. N 367.
Расчет индексов цен при косвенном методе определения стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей производится цепным способом. Стоимость детали на дату оценки определяется по следующей формуле:
Сдет.ретр = Сдет. текущ./Iдi/дj , руб.
где: Сдет.ретр - стоимость детали на дату определения стоимости, руб.;
Сдет. текущ - стоимость детали на дату производства экспертизы, руб.;
Iдi/дj- индекс изменения стоимости за определенный индексный период (Дi - Дj) (месяц, квартал и т.д.).
В представленной ниже таблице индексы потребительских цен определены по данным сайтов Федеральной службы государственной статистики (ssl.rosstat.gov.ru), Банка России (cbr.ru), системы Гарант (base.garant.ru), системы КонсультантПлюс (www.consultant.ru).
Таблица изменения индексов потребительских цен в период с 27.12.2023 по 17.02.2025
год/месяц
янв
фев
март
апр
май
июнь
июль
авг
сент
окт
ноя
дек
2023
100.73
2024
100.86
100.68
100.39
100.5
100.74
100.64
101.14
100.2
100.48
100.75
101.43
101.32
2025
101.23
100.81
Коэффициент корректировки текущей стоимости к стоимости на дату 27.12.2023, определяется как обратная пропорция произведения числового выражения значений каждого месяца, и составляет: 1.1257. Процент изменения (уровень инфляции), составил: 12.57.
Подставив имеющиеся, согласно заключения эксперта 29/01-2025, данные в формулу, получим: Сдет.ретр = 616 803, 96 / 1.1257% = 547 929,25 руб.
Таким образом, среднерыночная стоимость новых запасных частей (Сзч), на дату 27.12.2023, составляет 547 929,25 руб.
Согласно сведений Российского союза автостраховщиков (https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices), средняя стоимость нормо-часа работ по Московской области на дату ДТП 27.12.2023, составляла 990 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительных работ (Ср) автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, не изменится и составит 11 880 рублей.
Стоимость лакокрасочных материалов (См), необходимых для восстановительных работ автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер <***>, также не изменится и составит 7850,70 рублей.
Исходя из изложенного, осуществим расчёт среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Свр) КТС:
Свр = Ср + См + Сзч*1
Свр = 11 880 + 7 850,70 + 547 929,25 = 567 659,95 рублей.
Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей – 567 700 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, без учёта износа, на дату ДТП 27.12.2023, составляет 567 700 рублей.
Относительно возражений истца по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пояснил следующее.
По доводам истца о необходимости применения в расчётах эксперта цен официального дилера:
В соответствии с п.п. «а» п. 7.13 Методических рекомендаций, источником ценовой информации на запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам, являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.
Поскольку, согласно общедоступной информации, размещённой, например, на сайтах группы компаний РБК (www.rbc.ru), издательского дома «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru), сетевого издания "Вести.Ру" (www.vesti.ru), концерн Jaguar Land Rover с января 2023 года официально прекратил деятельность в Российской Федерации, прекратив, в том числе, гарантийную и сервисную деятельность в России, следовательно, официальные представительства производителя Jaguar Land Rover, как на момент ДТП, так и на момент производства расчётов при проведении экспертизы, в нашей стране отсутствовали, официальные дистрибьюторы прекратили своё существование. Таким образом, принятие в качестве данных о ценах для целей восстановительного ремонта данные ООО «САТЕЛЛСТРОЙ», либо любой другой станции технического обслуживания о стоимости запасных частей, противоречило бы указанным требованиям Методических рекомендаций. В связи с чем, для производства расчётов принимались данные о среднерыночной стоимости необходимых запасных частей из сведений, размещённых продавцами этих составных частей из Интернет-ресурсов – сайтов emex.ru, yulsun.ru, как официальных одноимённых магазинов по продаже запасных частей на автомобили. Данные магазины имеют многочисленные пункты выдачи в Московской области, что исключает дополнительные денежные затраты на доставку запасных частей непосредственно к месту ремонта. Цены указанных магазинов использовались реальные, конкретные, а не предположительные, что подтверждается сохранёнными изображениями с веб-страниц для соответствующих запасных частей. Источники сведений о стоимости запасных частей являются надежными, так как являются официальными офертами к неопределённому кругу лиц, размещёнными на сайтах продавцов запасных частей. Обратной информации истцом не представлено.
Таким образом, доводы истца в указанной части, не подтверждены объективными данными.
По доводам истца о применении в расчётах экспертом некорректных каталожных номеров запасных частей:
При расчётах стоимости восстановительного ремонта, мной использовалась специализированная компьютерная программа для составления сметы восстановительного ремонта – «AudapadWeb», размещённая на сайте audatex.ru. При производстве расчётов, в программу вносился VIN-номер ТС, после чего программой самостоятельно определялись каталожные номера запасных частей. Вмешательство в алгоритм работы программы или изменение полученных результатов её работы, мной не производилось. На основании данных о номерах запасных частей и производился поиск их стоимости на Интернет – ресурсах продавцов данных запчастей. В данной части, истцом не представлены данные о неотносимости указанных в экспертизе запасных частей к требуемому ТС и невозможности их использования для ремонта. Каталог запасных частей на ТС Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, на который ссылается истец, им не представлен. Какие – либо сведения о значительной разнице в стоимости требуемых запасных частей, согласно данных одних и тех же Интернет-ресурсов, истцом не представлены, в связи с чем доводы ни чем не подтверждены. Истцом не представлены какие-либо сведения о существенных отличиях в стоимости данных запасных частей с указанными им каталожными номерами и стоимости запасных частей, использованными экспертом.
При этом эксперт отмечает, что частичные, а иногда и полные различия в наименовании каталожных номеров запасных частей, при их замене допустимы, поскольку каталожные номера деталей (ОЕМ-номера), могут иметь отличия в наименованиях, при своей идентичности, например, по причине относимости ТС или деталей к ним для разных стран, разных комплектаций ТС, а также разных наименованиях ТС в различных экономических регионах, использовании одних и тех же запасных частей при производстве как разных моделей, так и разных марок ТС. Одинаковые детали могут иметь разные ОЕМ-номера по причине их поставки от разных поставщиков на конвейеры производителя ТС. Также может производиться замена ОЕМ-номеров деталей, рекомендуемых к ремонту, самим производителем. В связи с этим, иногда даже полное различие в каталожном наименовании запасных частей не свидетельствует о том, что требуемые запчасти не идентичны и не применимы для ремонта ТС.
Таким образом, доводы истца в указанной части, не подтверждены объективными данными.
Также экспертом даны пояснения на доводы истца:
- о несоответствии нормативов работ по ремонту/замене/окраске запасных частей, использованных при производстве экспертизы, данным завода-изготовителя,
- о несоответствии стоимости нормо-часа работ,
- о необоснованном включении в расчёт крепёжных деталей, входящих в 2%,
- о несоответствии стоимости лакокрасочных материалов,
- о необходимости запроса экспертом фотоматериалов.
Вместе с тем, истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев доводы, изложенные истцом в возражениях на судебную экспертизу, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, пояснений эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вывод эксперта данного заключения от 17.02.2025 мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.
Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Суд приходит к выводу о том, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и/или не соответствующим требованиям закона.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.
Кроме того, в материалы дела ООО «ВСКД Премиум» представлен ответ от 06.10.2025 № 8 на запрос суда от 28.07.2025, из которого следует, что «ООО «Ягуар Ленд Ровер» являлось импортером автомобилей Jaguar и Land Rover на территорию РФ согласно договору поставки от 01.04.2012 г. со сроком действия до 31.03.2022 г.
В связи с введением санкционной политики ЕС, согласно 4-ому пакету санкций в РФ запрещен экспорт из стран ЕС предметов роскоши (автомобилей, предметов моды от-кутюр, произведений искусства), договор на поставку не был продлен со стороны завода-изготовителя в одностороннем порядке.
В связи со сложившейся геополитической ситуацией, с февраля 2022 г. по настоящее время на территорию РФ компанией ООО «Ягуар Ленд Ровер» не было ввезено ни одного нового автомобиля Jaguar или Land Rover.
15.11.2024 г. произошла смена наименования с ООО «Ягуар Ленд Ровер» на ООО «ВСКД Премиум».
ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») обращает внимание суда, что никогда не выступало в качестве производителя (изготовителя), а занималось лишь поставкой автомобилей на территорию РФ и несла ответсвенность как импортер автомобилей.
Относительно автомобиля Land Rover Range Rover L460, <***>, ООО «ВСКД Премиум» сообщает, что не является ни импортером автомобиля, ни продавцом, а также не уполномочены заводом-изготовителем по поддержке гарантийных обязательств, т.к. взаимодействие с заводом-изготовителем прекращено по указанным выше причинам.».
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен ответчиком, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, то ответчик является лицом ответственным за убытки.
Согласно заключению эксперта от 17.02.2025 и пояснений эксперта от 21.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер 07770М/177, идентификационный номер (VIN): <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.12.2023 (без учета износа) составляет 567 700,00 руб.
Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет: 167 700,00 руб. = 567 700,00 руб. (стоимость материального ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, убытки - это не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо может понести для восстановления своего права.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 167 700,00 руб.
Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 42 451,08 руб. суд относит на истца, что пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 15 548,92 руб. суд относит на ответчика, что пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины размере 4 158,00 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "СК "ПАРИ" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "РУБЛЕВО-2" в пользу АО "СК "ПАРИ" ущерб в размере 167 700,00 руб., государственную пошлину в размере 4 158,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Степаненко