1058/2023-37381(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5335/2023
15 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 № 05-51/129;
от общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 18.08.2023 по делу № А73-1684/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр»
к Хабаровской таможне об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (далее – ООО «РТЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.12.2022 № 15 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 655 500 руб.
Решением суда от 09.03.2023, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, заявленные требования удовлетворены.
ООО «РТЦ» 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в общем размере 85 159,32 руб.
Определением суда от 18.08.2023 заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 159,32 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа на
доводах жалобы настаивала, просила определение изменить, снизить размер взысканных расходов.
ООО «РТЦ» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 06.02.2023 № 9, от 25.04.2023 № 11, от 24.07.2023 № 14 заключенные между ООО «РТЦ» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению
ООО «РТЦ» о признании незаконным решения Хабаровской таможни № 15 от 29.12.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 45 977 руб., в том числе НДФЛ - 5 977 руб.; 30 000 руб.; 17 241 руб., в том числе НДФЛ - 2 241 руб. (соответственно).
Платежными поручениями от 06.02.2023 № 434, от 25.04.2023 № 1569, от 24.07.2023 № 2975 подтверждается факт оплаты услуг представителя на общую сумму 85 000 руб.
Также обществом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 159,32 руб., связанных с направлением в таможню копии заявления (в сумме 96,66 руб. по почтовой квитанции от 06.02.2023) и копии отзыва на апелляционную жалобу (в сумме 62,66 руб. по почтовой квитанции от 25.04.2023). Копии почтовых квитанций приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.
Таким образом, размер понесенных судебных расходов в общем размере 85 159,32 руб. ООО «РТЦ» документально доказан.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, принимая во внимание сложность спора, период его рассмотрения, объем представленной документации и собранных по заявлениям доказательств, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, количество участников спора и выраженных позиций, а также стоимость аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 50 000 руб. (в том числе: 20 000 руб. - за услуги представителя в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за услуги представителя в апелляционной и кассационной инстанциях) отвечает принципу разумности и обоснованности.
Таким образом, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в общем размере 50 159,32 руб. (50 000 руб. оплата услуг представителя,
159,32 руб. почтовые расходы).
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов, ввиду того, что дело не являлось сложным, представителю не потребовалось значительных временных затрат, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не
установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023 по делу № А73-1684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец