Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 ноября 2023 года Дело № А56-7704/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СНВ Карго»

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

об оспаривании решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Кингисеппской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 27.09.2021 №№РКТ102180000-21/000363, РКТ102180000-21/000364, РКТ102180000-21/000365, РКТ102180000-21/000366, РКТ102180000-21/000367, РКТ102180000-21/000368, РКТ102180000-21/000369.

Определением от 21.04.2022 производство по делу №А56-7704/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7710/2022.

Определением от 03.03.2023 дело № А56-7704/2022 объединено в одно производство с делами №А56- 7712/2022, А56-8043/2022, А56-8063/2022, А56-8072/2022, объединенному делу присвоен № А56-7704/2022.

В судебном заседании 25.10.2023 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта № 25/09/2019-GN от 25.09.2019, заключенного с компанией «Ningbo Genin Indastrial Co. Ltd» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/040320/0111456 товары №№ 1-7: «аккумуляторные дрели-шуруповерты, модели BR 141ES, BR 201UES, BR 201UES-H, BR 241ES-H, ДА12И/2ЛИ, ДА-18/2ЛИ, ДА-14/2ЛИ».

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0: «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СНВ Карго» (Акт камеральной таможенной проверки № 10218000/210/100821/А000035 от 10.08.2021).

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможней приняты решения о классификации товаров от 27.09.2021 № РКТ-10218000-21/000363, № РКТ-10218000-21/000364, № РКТ-10218000-21/000365, № РКТ-10218000-21/000366, № РКТ-10218000-21/000367, № РКТ-10218000-21/000368, № РКТ-10218000-21/000369, согласно которым товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8467 29 200 0: «Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Полагая решения таможни о классификации товаров недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которых являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В соответствии с правилом 1 ОПИ решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, декларируемый Обществом товар является: ручным инструментом со встроенным электрическим двигателем, способным работать без внешнего источника питания, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах.

В соответствии с ОПИ 1 такому товару соответствует текст товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС – «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем».

Спор о правильности классификации товара между декларантом и таможенным органом, таким образом, возник на уровне субпозиции.

Поскольку спорный товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем», которая предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ЕТН ВЭД ЕАЭС:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Указав на невозможность выделения основной функции товара, таможенный орган пришел к выводу, что на основании ОПИ 3 (в) и 6 имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 и 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов, то есть - в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую и применил в оспоренных решениях.

Вместе с тем, в данном случае при выборе между двумя двухдефисными субпозициями: -- 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» необходимо обратиться к правилу 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Принимая во внимание, что рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «способные работать без внешнего источника питания».

Правомерность отнесения спорного товар в подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается, в том числе инструкцией по эксплуатации, где на страницах 5 указана область применения и назначения: аккумуляторная дрель-шуруповерт предназначена для сверления отверстий...

Возможность выбора потребителем одной из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) не может служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

С учетом положений ОПИ 1 и 6 субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Кроме того, в рамках дела №А56-7710/2022 судом исследовался вопрос о правомерности классификации аналогичного товара.

Так в постановлении Тринадцатого арбитражного суда по делу №А56-7710/2022 от 06.12.2022 указано, что поскольку ввезенный товар включает в себя функции дрели, в силу правил 1 и 6 ОПИ, исходя из непосредственного наименования субпозиции 8467 21, при отсутствии субпозиции, включающей в себя шуруповерты, Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 146, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

Признать недействительным решения Кингисеппской таможни от 27.09.2021 о классификации товаров по ДТ №№ №№РКТ102180000-21/000363, РКТ102180000-21/000364, РКТ102180000-21/000365, РКТ102180000-21/000366, РКТ102180000-21/000367, РКТ102180000-21/000368, РКТ102180000-21/000369.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» 21000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.